Ухвала

від 12.12.2018 по справі 910/4345/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 12.12.2018Справа №  910/4345/18 Суддя Якименко М.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі:   1) Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (16643, Чернігівська обл., Ніжинський район, село Липів Ріг, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 2А; код ЄДРПОУ 04414419)     2) Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області (16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, ВУЛИЦЯ БАТЮКА, будинок 5 А; код ЄДРПОУ 04061636)    до  Дочірнього підприємства "Аромат" (01010, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10; код ЄДРПОУ 30737268) про стягнення 291  453,64 грн. ВСТАНОВИВ: Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" про стягнення 291 453,64 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою згідно Договору оренди земельної ділянки від 21.11.2011 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва у справ № 910/4345/18 від 15.05.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року, повернуто позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. За результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора міста Києва постановою Верховного Суду від 05.11.2018 року касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року у справі № 910/4345/18 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року № 3674-VI. Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі. Згідно п. 3.1. Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Отже, належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Натомість як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором в якості доказів сплати судового збору надано копію платіжного доручення № 697 від 02.04.2018 року на суму 4871,81 грн. Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України). За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Залишити позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області без руху. 2. Встановити заступнику прокурора Чернігівської області строк на усунення недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 3. Встановити заступнику прокурора Чернігівської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 4871,81 грн. (оригіналу платіжного доручення); 4. Ухвала набрала законної сили 12.12.2018 року та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                М.М. Якименко