Ухвала

від 05.02.2019 по справі 910/4345/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/4345/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О. , розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі:

1) Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (16643, Чернігівська обл., Ніжинський район, село Липів Ріг, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 2А; код ЄДРПОУ 04414419)

2) Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області (16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, ВУЛИЦЯ БАТЮКА, будинок 5 А; код ЄДРПОУ 04061636)

до Дочірнього підприємства "Аромат" (01010, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10; код ЄДРПОУ 30737268)

про стягнення 291 453,64 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Колодчина Р.В. - посвідчення №041222 від 08.02.2016 року;

від позивача-1: не з'явилися.

від позивача-2: не з'явилися.

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" про стягнення 291 453,64 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою згідно Договору оренди земельної ділянки від 21.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справ № 910/4345/18 від 15.05.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року, повернуто позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора міста Києва постановою Верховного Суду від 05.11.2018 року касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року у справі № 910/4345/18 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.02.2019 року.

01.02.2019 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від першого заступника прокурора області - Ю. Беляєв, надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що відповідачем сплачено (погашено) податковий борг в розмірі 291 453,64 грн., що є предметом спору у справі №910/4345/18.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору після порушення провадження у справі (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено за матеріалами справи, що після звернення Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі ухвалою від 17.01.2019, відповідачем сплачено податковий борг в розмірі 291 453,64 грн., що підтверджується листом Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24.01.2019 року №464/9/25-01-10-15 та витягом з облікової картки платника за платежами (18010600) - орендна плата з юридичних осіб (належним чином завірені копії даних документів містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи податковий борг відповідача в розмірі 291 453,64 грн. перед позивачами, стягнення якого є предметом даного спору, відсутній.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що погашення заборгованості здійснено відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що клопотання першого заступника прокурора області - Ю. Беляєва, підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому враховуючи викладену в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 922/1277/17 правову позицію щодо неможливості покладення судового збору незалежно від результатів вирішення спору на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір, сплачена сума судового збору згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір може бути повернута судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 73 - 80, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву першого заступника прокурора Чернігівської області про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/4345/18.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2019 року та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 08.02.2019 року.