Рішення

від 06.12.2018 по справі 915/1622/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Справа № 915/1622/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

за участі секретаря Яйчені К.М.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ордер від 24.09.2018 серії МК № 69058;

від відповідача-1 - ОСОБА_2, дов. від 01.04.2016;

від відповідача-2 представник не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/1622/16

за позовом приватного проектно-будівельного малого підприємства «ІНТЕРВАЛ» , вул. Веселинівська, 47/4, м. Миколаїв, 54036,

адреса для листування: а/с № 36, м. Миколаїв, 54038,

до відповідачів:

1) Громадської організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» ,

вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, м. Миколаїв, 54010;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «БОГЕЛ-М» ,

вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007;

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Приватним проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» (далі - ППБМП «Інтервал» ) пред'явлено до відповідачів: 1) Громадської організації інвалідів «Благовест» (далі - ГО «Благовест» ) та 2) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «БОГЕЛ-М» позовом з наступними вимоги:

«Визнати недійсними:

- Договір 5/3 від 15.08.2005 укладений між Приватним проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» (код 13868786) та товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» (31822055)

- Договір відступлення прав вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 укладений між Громадською організацією інвалідів «Благовест» та ТОВ «Богел М» .

Вимоги обґрунтовано, з урахуванням заяви від 30.03.2017 про зміну підстав позову та пояснень позивача від 01.10.2018, тим, що спірні договори є недійсними, так як:

1) договір від 15.08.2005 № 5/3, в порушення ч.ч. 2-3 ст. 203 ЦК України, підписано від імені ППБМП «Інтервал» ОСОБА_3 за відсутності достатнього обсягу повноважень та поза волею власника ППБМП «Інтервал» ОСОБА_4, і цей договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, ним обумовлених;

2) договір відступлення прав вимоги від 10.03.2015 № 5/ЗП , в порушення ч.ч. 2-3 ст. 203 ЦК України, укладено представником ТОВ «Богел-М» ОСОБА_5 за відсутності достатнього обсягу повноважень, і без письмової згоди ППБМП «Інтервал» , яку передбачено п. 4.3 договору № 5/3 в редакції договору від 30.08.2007 про внесення змін.

Обґрунтовуючи відсутність у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повноважень на укладення від імені ППБМП «Інтервал» спірних договорів, позивач посилається на те, зокрема, що на момент вчинення спірних правочинів єдиним законним засновником та директором ППБМП «Інтервал» був ОСОБА_4, що підтверджується рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2007 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 у справі № 2-5-217/2007, і ОСОБА_4 не надавав керівникам ППБМП «Інтервал» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідних повноважень на укладання спірних договорів.

Крім того, позивач стверджує, що укладенням спірних договорів порушено його права, так як на їх підставі ГО «Благовест» має можливість вимагати від ППБМП «Інтервал» сплати грошових коштів за цими договорами.

Ухвалою суду від 03.01.2017 порушено провадження в даній справі.

Справа вже розглядалася судами, і постановою Верховного Суду від 06.06.2018, з урахуванням до неї ухвали від 13.08.2018 про виправлення описок, скасовано попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції в даній справі, і її передано на новий розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Згідно автоматизованого розподілу ухвалою суду від 20.08.2018 дану справу прийнято до провадження Господарським судом Миколаївської області.

ГО «Благовест» у відзиві від 06.02.2017, до нього поясненнях від 29.09.2018 та від 23.10.2018 позов не визнало, вважаючи спірні договори такими, що укладені від імені ППБМП «Інтервал» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за достатнього обсягу повноважень, так як останні були легітимно обрані керівниками підприємства, і відомості відносно них як керівників ППБМП «Інтервал» з правом підписку були на час підписання спірних договір унесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, ГО «Благовест» як на підставу дійсності спірних договорів посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області в іншій господарській справі № 915/686/15.

У відзиві ГО «Благовест» також заявлено про застосування до позовних вимог у даній справі наслідків спливу строку позовної давності.

ТОВ «БОГЕЛ-М» , повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, правами подання відзиву на позовну заяву і направлення свого представника в судове засідання не скористалося, проте суд виходить з того, що явка представників сторін у судове засідання не визнана обов'язковою.

Вислухавши учасників засідання, що явилися, які підтримали відповідно позовну заяву та відзив на позов, з урахуванням до них доповнень, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ППБМП «Інтервал» створене у 1992 році. Єдиним засновником підприємства є ОСОБА_4, якого наказом від 06.02.1992 №1-к призначено й на посаду директора підприємства з наданням усіх повноважень, передбачених статутом підприємства та законами України (т.3, ас. 75).

Відповідно до пп. 1.1 статуту підприємства в редакції 1992 (т. 2, а.с. 2-10), ППБМП «Інтервал» є юридичною особою та функціонує на принципах повної самостійності як економічної, так і правової, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок у банку України та інші рахунки, користується державними кредитами в установленому порядку. Власником підприємства є його єдиний учасник - ОСОБА_4

Для управління діяльністю колективу власником призначається директор та бухгалтер-казначей; директор є правомочним представником у взаємовідносинах з державними та іншими органами, організаціями, установами і т.д., в суді та в арбітражі. Директор на підставі діючого законодавства укладає договори та інші угоди від імені та в інтересах підприємства (п.п. 2.2, 2.3 статуту позивача в редакції 1992).

ОСОБА_4 укладено з ТОВ «БОГЕЛ-М» договір від 21.06.2004 купівлі-продажу корпоративних прав (далі - договір-1). За цим договором ОСОБА_4 зобов'язався передати у власність товариства корпоративне право на володіння ППБМП «Інтервал» , оригінали установчих документів підприємства, його печатки, штампи, звітність, бухгалтерську та кадрову документацію, товарно-матеріальні цінності, а товариство - прийняти вищевказане право у володіння та оплатити його в сумі 3000 грн. (т.1, а.с.80).

Корпоративні (майнові) права володіння підприємством ППБМП «Інтервал» ТОВ «БОГЕЛ-М» продало за договором від 01.06.2006 №1 купівлі-продажу корпоративних прав (далі - договір-2) товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Аркос ЛТД» , а останнє, в свою чергу, відчужило зазначені корпоративні права товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «БУКОТ» за договором від 28.09.2006 № 0109К купівлі-продажу корпоративних прав (далі - договір-3).

У зв'язку з укладенням договорів-1,2,3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань неодноразово вносилися зміни відносно ППБМП «Інтервал» , у тому числі щодо його керівника, що підтверджується витягом з цього реєстру від 25.04.2017 № НОМЕР_1 (т. 3, а.с. 126-132).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2007 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 у справі № 2-5-217/2007 (т.1, а.с. 9-14) задоволено відповідні вимоги громадянина ОСОБА_4 та вирішено визнати вищевказані договори-1,2,3 купівлі-продажу недійсними, - у зв'язку з недотриманням сторонами договору-1 вимог законодавства щодо визначення предмету договору та набуття покупцями за договорами-2,3 корпоративних прав на ППБМП «Інтервал» з порушенням установленого порядку (на підставі недійсного правочину).

Після прийняття судами зазначених рішень, у відповідності до рішення засновника ОСОБА_4 від 11.02.2009 № 1, статут ППБМП «Інтервал» викладено в новій редакції від 12.02.2009, зареєстрованій Виконкомом Миколаївської міської ради за № 152210500017003499 (т.2, а.с. 177-132), і 09.02.2009 внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, скасовано записи про реєстрації змін до статутних документів підприємства від 15.06.2006, 13.08.2007, 20.09.2007.

У період 21.06.2004-24.07.2007, тобто з моменту відчуження ОСОБА_4 прав на володіння підприємством на користь ТОВ «БОГЕЛ-М» і до моменту визнання указаного вище договору-1 недійсним, директором ППБМП «Інтервал» був ОСОБА_6, якого назначено на цю посаду керівником ТОВ «БОГЕЛ-М» , на той час власником ППБМП «Інтервал» (т. 2, ас. 42).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, актуалізованих на 15.08.2005, керівником ППБМП «Інтервал» був ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 40-41).

ОСОБА_6 від імені ППБМП «Інтервал» (замовника) укладено з ТОВ «БОГЕЛ-М» (виконавцем) спірний договір від 15.08.2005 № 5/3 (далі - договір № 5/3) (т.1, ас.16), згідно умов якого виконавець зобов'язався виконати комплекс організаційно-технічних заходів по підготуванню кар'єра до промислового видобування блочного граніту Юр'ївського родовища, а також по будівництву під'їзної дороги, обсяг яких визначений технічним завданням, яке є невід'ємним додатком до договору (додаток № 1), а замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх у сумі 1000000 грн. (п.п. 1.1-1.2, 2.1 договору).

У 2007 році, після придбання ППБМП «Інтервал» за договором-2 ТОВ «АРКОС-ЛТД» , рішенням загальних зборів засновників останнього, оформленим протоколом від 10.03.2007 № 17, призначено на посаду директора ППБМП «Інтервал» ОСОБА_5, про що видано відповідний наказ від 12.03.2007 №10-К (т.1, а.с.73). Про зміну керівника ППБМП «Інтервал» внесено відповідні зміни відносно підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відомостями з цього Реєстру, актуалізованих на 30.08.2007, згідно яких керівником ППБМП «Інтервал» значиться ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 42-43).

Між ППБМП «Інтервал» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «БОГЕЛ-М» укладено договір від 30.08.2007. Цим договором унесено зміни до укладеного раніше між сторонами договору № 5/3, а також доповнено договір умовами щодо порядку заміни сторони у зобов'язанні (т.1, ас.67).

У подальшому між ТОВ «БОГЕЛ-М» (первісний кредитор) та ГО «Благовест» (новий кредитор) укладено договір від 10.03.2015 № 5/ЗП про відступлення права вимоги (далі - договір № 5/3П) (т.1, ас.15), згідно умов якого первісний кредитор передав на безоплатній основі, як безповоротну фінансову допомогу, а новий кредитор прийняв право вимоги виконання грошових зобов'язань в сумі 11800691 грн. за укладеним між ППБМП «Інтервал» та ТОВ «БОГЕЛ-М» договором № 5/3 зі змінами та доповненнями до нього (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договору № 5/3П).

Позивач стверджує, що спірні договори №№ 5/3, 5/3П є недійсними з підстав укладення їх від імені ППБМП «Інтервал» особами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за відсутності достатнього обсягу повноважень та поза волею власника ППБМП «Інтервал» ОСОБА_4, а договір № 5/3П, крім того, укладений без письмової згоди ППБМП «Інтервал» .

Суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання договору № 5/3 є безпідставними.

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 в іншій господарській справі № 915/686/15 (т.1, а.с.74-79), яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги ГО «Благовест» та вирішено стягнути на користь останнього з ППБМП «Інтервал» грошові кошти в загальній сумі 11871951 грн. 99 коп., із яких: 6623741 грн. 20 коп. - основний борг, 4967835 грн. 99 коп. - інфляційні втрати, 280374 грн. 80 коп. - 3 % річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Предметом спору в указаній іншій справі було стягнення з ППБМП «Інтервал» на користь ГО «Благовест» заборгованості за договором № 5/3, дійсність якого є предметом спору у справі, що розглядається, з підстав невиконання за цим договором ППБМП «Інтервал» грошових зобов'язань щодо оплати виконаних ГО «Благовест» робіт.

Задовольняючи в іншій господарській справі частково вимоги ТОВ «БОГЕЛ-М» , суд у рішенні виклав:

«Суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт відсутності договірних зобов'язань між ним та позивачем.

Навпаки, позивачем надані суду документальні докази, які свідчать про укладення між учасниками процесу вищенаведених договорів: № 5/3 від 15.08.2005, від 30.08.2007р., № 5/3П від 10.03.2015р.

Згідно цих угод ІІІ особа по справі - ТОВ «Богел-М» на протязі 2007-2008 років виконала роботи по розробленню комплексу організаційно-технічних заходів по підготовці кар'єру до промислового видобування блочного граніту Юр'ївського родовища для відповідача по справі - ПБМП «Інтервал» про що свідчать підписані між замовником та виконавцем акти виконаних робіт №№ 1-11 на загальну суму 5613340,00 грн. та узгоджений 01.03.2008р. фінансовий акт звірки.

Жодних доказів, які спростовують достовірність вищенаведених фактів, зокрема - визнання наведених угод недійсними або неукладеними, суду не надано» .

Такі висновки суду є преюдиціальними для вирішення спору у справі, що розглядається так як, згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлення у зазначеному іншому рішенні суду обставин виконання ТОВ «БОГЕЛ-М» робіт за договором № 5/3 та прийняття цих робіт ППБМП «Інтервал» , що свідчить про визнання ППБМП «Інтервал» договору № 5/3 укладеним, не підлягають доведенню у справі, що розглядається, а тому в задоволенні вимоги ППБМП «Інтервал» про визнання договору № 5/3 недійсним належить відмовити.

Вимоги ж позивача в частині визнання недійсним спірного договору № 5/3П про відступлення прав вимоги суд визнає обґрунтованими.

У відповідності з чинним законодавством кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов'язку боржника третьою особою (ч.1 ст. 512 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як зазначалося вище, між ППБМП «Інтервал» та ТОВ «БОГЕЛ-М» укладено договір від 30.08.2007. Цим договором унесено зміни до укладеного раніше між сторонами договору № 5/3, а також доповнено договір умовами щодо порядку заміни сторони у зобов'язанні, зокрема, пп. 6.1 договору від 30.08.2007 сторони узгодили, що перевід боргу та уступка прав вимоги допускається лише з письмової згоди сторін.

Суд визнає, що сторонами в договорі № 5/3, з урахуванням внесених договором від 30.08.2007 змін до нього, передбачено, на підставі ч. 1 ст. 516 ЦК України, додаткову умову для заміни кредитора у зобов'язанні, а саме, з письмової згоди сторін.

Законодавством визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так як відповідачами не подано суду доказів письмової згоди ППБМП «Інтервал» на заміну кредитора за договором № 5/3, на що також посилається і позивач у позовній заяві, як на підставу своїх вимог про визнання недійсним договору № 5/3П, то суд визнає, що ТОВ «БОГЕЛ-М» та ГО «Благовест» при укладенні спірного договору № 5/3П про відступлення права вимоги не дотримано умов договору № 5/3, з урахуванням пп. 6.1 договору від 30.08.2007. Таке, є недотриманням вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України та підставою для визнання договору № 5/3П недійсним.

Інші доводи позивача щодо недійсності договору № 5/3П суд відхиляє як такі, що суперечать обставинам справи.

Суд відхиляє доводи й відповідача, що рішенням Господарського суду Миколаївської області в наведеній вище іншій господарській справі № 915/686/15 встановлено обставини дійсності договору № 5/3П. Із змісту цього рішення випливає, що судом не досліджувалися обставини укладення сторонами договору від 30.08.2007 про внесення змін та доповнень до договору № 5/3, зокрема пп.6.4 договору від 30.08.2007, саме в якому викладено умову, що, у відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, визнана у справі, яка розглядається, підставою для визнання договору № 5/3П недійсним.

Щодо заяви ГО «Благовест» про застосування до позовних вимог у даній справі наслідків спливу строку позовної давності.

Законодавством визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст.ст. 256, 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Виходячи із висновку суду про безпідставність позовних вимог у частині визнання недійсним договору № 5/3, заяву ГО «Благовест» про застосування до позовних вимог у даній справі наслідків спливу строку позовної давності розглядається судом лише щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору № 5/3П, яку судом визнано обґрунтованою.

Ураховуючи, що спірний договір № 5/3П укладено ТОВ «БОГЕЛ-М» та ГО «Благовест» 10.03.2015, а ППБМП «Інтервал» звернулося до Господарського суду Миколаївської області позовом у даній справі 30.12.2016, тобто в межах установленого законодавством трирічного строку позовної давності, суд визнає, що відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог у даній справі в частині визнання недійсним договору № 5/3П.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку, зокрема, якщо спір виник унаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (п. 2 ч. 1, ч.9 ст. 129 ГПК України).

ППБМП «Інтервал» оплачено позов судовим збором за квитанціями від 14.12.2016 № 0.0.669130035.2 на суму 1378 грн. та від 29.12.2016 № 0.0.679337441.2 на суму 1378 грн., тобто, у відповідності зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент звернення підприємства до суду з даним позовом (далі - Закон), по 1378 грн. за кожну із позовних вимог немайнового характеру: про визнання недійсним договору.

Судом визнано підлягаючою задоволенню лише одну позовну вимогу: про визнання недійсним договору № 5/3П, яка, згідно указаного Закону, оплачується судовим збором у сумі 1378 грн., тому цю суму належить відшкодувати позивачу.

Виходячи з викладених положень процесуального законодавства, зокрема ч.9 ст.129 ГПК України, та, що спір у даній справі про визнання недійсним договору № 5/3П виник унаслідок неправильних дій ТОВ «БОГЕЛ-М» , яке як сторона договору № 5/3 обізнано про умову цього договору щодо можливості уступки за ним прав вимоги лише за письмової згоди іншої сторони, проте, не дотримавшись такої умови, уклало договір № 5/3П з ГО «Благовест» , суд вважає підставами покладення на ТОВ «БОГЕЛ-М» відшкодування судових витрат позивача з оплати судового збору в сумі 1378 грн.

У судовому засіданні 06.12.2018, згідно зі ст. 233 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного проектно-будівельного малого підприємства «ІНТЕРВАЛ» задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір від 10.03.2015 № 5/ЗП відступлення прав вимоги, укладений між Громадською організацією інвалідів «Благовест» , вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, м. Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 38524823, та товариством з обмеженою відповідальністю «БОГЕЛ-М» , вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 31822055.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БОГЕЛ-М» , вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 31822055, на користь приватного проектно-будівельного малого підприємства «ІНТЕРВАЛ» , вул. Веселинівська, 47/4, м. Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 13868786, грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

4. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 11.12.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.