Ухвала

від 21.01.2019 по справі 915/1622/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1622/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 р.

по справі № 915/1622/16

за позовом Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал м. Миколаїв

до відповідачів:

1. Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ м. Миколаїв;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Богел-М м. Миколаїв;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2018 р. позовні вимоги Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал м. Миколаїв задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 10.03.2015 р. № 5/ЗП відступлення прав вимоги, укладений між Громадською організацією інвалідів БЛАГОВЕСТ м. Миколаїв, та Товариством з обмеженою відповідальністю Богел-М м. Миколаїв.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Богел-М м. Миколаїв на користь Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал м. Миколаїв грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1378 ,00 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з наведеним рішенням, Приватне проектно-будівельне мале підприємство Інтервал м. Миколаїв оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал м. Миколаїв, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України" Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2016 р. становив 1378 грн.

Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою Приватне проектно-будівельне мале підприємство Інтервал м. Миколаїв повинне сплатити судовий збір в розмірі 2067,00 грн. (1378,00 * 150% = 2067,00 грн.).

Проте, до апеляційної скарги заявника не додано жодних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 та 172 цього Кодексу , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 234, 262, 263, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 р. по справі № 915/1622/16 - залишити без руху.

2. Встановити Приватному проектно-будівельному малому підприємства Інтервал м. Миколаїв строк для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги разом з належними доказами, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Приватному проектно-будівельному малому підприємства Інтервал м. Миколаїв, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_1