Ухвала

від 10.12.2018 по справі 375/1294/17

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1294/17 Провадження № 2/375/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8,

про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на обставини погіршення психологічного стану та психічного здоровя спадкодавця на час укладення ним спірних угод через зловживання алкоголем та часті запої і з приводу чого він неодноразово лікувався. Вважає, що за таких обставин волевиявлення спадкодавця на складання оскаржуваних заповіту та договору дарування житлового будинку не було дійсним.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 у справі було призначено посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, висновок якої було отримано судом 19.09.2018.

Не погоджуючися із вказаним висновком, а саме, вважаючи останній таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а відтак таким, що викликає сумніви в його правильності, представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 подали до суду письмове клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-писхіатричної експертизи з приводу визначення наявності у ОСОБА_10 на момент посвідчення ним спірних договорів психічного захворювання та можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З метою перевірки доводів сторони відповідача по обгрунтуванню вказаного клопотання судом за згодою всіх сторін та їх представників було викликано у судове засідання для роз'яснення свого висновку експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Судова повістка щодо їх виклику у судове засідання була адресована експертній установі, в якій вони здійснювали свою експертну діяльність, а саме до КЗ КОР ОПНМО (08631, Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул. Вокзальна, 8). Експерти у судове засідання не зявилися. На разі, вказаний комунальний медичний заклад повідомив суд своїм листом про те, що забезпечити явку у судове засідання вказаних експертів не представляється можливим, оскільки вони звільнені з роботи.

Сторона відповідача наполягала на призначенні у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, зважаючи, що неможливо усунути наявні суперечності та перевірити правильність експертного висновку шляхом допиту у судовому засіданні судових експертів.

Сторона позивача висловила свою думку щодо необхідності повторно виклику у судове засідання експертів. Зокрема, представник позивача ОСОБА_13 назвала суду нове місце роботи судового експерта ОСОБА_11 та зобов'язалася забезпечити у судове засідання його явку. Разом з тим, доказів такої обставини суду не подала.

Заслухавши думку сторін спору та їх представників щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналогічні положення містить в собі п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах .

Як вбачається, з метою перевірки доводів сторони відповідача щодо наявності сумнівів у правильності висновку експертизи та у відповідності до положень ст.239 ЦПК України, судом було вжито заходи щодо виклику у судове засідання для роз'яснення свого висновку судових експертів. На разі, як зясувалося із листа КЗ КОР ОПНМО від 22.11.2018 № 496, останні у вказаній експертній установі не працюють і їх явку у судове засідання експертна установа у звязку з цим забезпечити не змогла.

Відповідно до сформованих відповідно до даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України Карток атестованих судових експертів на імя ОСОБА_11 та ОСОБА_12, місцем здійснення ними своєї професійної діяльності експерта значиться Комунальний заклад Київської обласної ради Обласне психіатрично-нарокологічне медичне обєднання (КЗ КОР ОПНМО ) і тільки.

Вказані обставини виключають можливість виклику судом вказаних судових експертів у судове засідання для роз'яснення свого висновку, що у свою чергу позбавляє суд перевірити об'єктивність доводів сторони відповідача щодо наявності сумнівів у правильності останнього.

За викладеного, з огляду на доводи позовної заяви та наявні у справі письмові докази, суть обставин, які необхідно зясувати для вирішення даного спору, з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, наслідком чого має бути ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів сторін спору, з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін спору, суд вважає за необхідне клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Такого висновку суд дійшов також з огляду на положення ст. 105 ЦПК України в тім, що призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки між сторонами спору згоди щодо визначення експертної установи як такої по суті не досягнуто, а також з огляду на положення п.3 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи (затверджено МОЗ України від 08.05.2018, зарестрованого в МЮ України 14.06.2018 за № 719/32171) в тім, що судову психіатричну експертизу проводять державні спеціалізовані судові психіатричні установи Міністерства охорони здоровя України, та у відповідності до вимог ст.103 ЦПК України суд визначає такою державну установу Центр психічного здоровя і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоровя України , що в м.Києві по вул. Анрі Барбюса, 5, поштовий індекс 03150.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позаяк, суд частково погоджується із формулюванням запропонованих представниками відповідача на вирішення експертів питань. Разом з тим, суд вважає, що висновок вказаної експертизи не буде повним без вирішення експертами питання про психологічний стан ОСОБА_10 на час складання ним оспорюваних правочинів внаслідок його стану здоровя на той період часу та прийняття ним лікарських засобів відповідно до даних медичної документації і що було предметом первинної експертизи. А тому, з врахуванням викладеного та змісту клопотання сторони відповідача у справі має бути призначена повторна посмертна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза.

У зв'язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне та у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 103-105, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними повторну посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждав померлий ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 за свого життя, а саме на час посвідчення ним 27.12.2014 договору дарування житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами по вул. Лагерна, 34, в смт.Рокитне Київської області, та посвідчення ним 30.11.2016 складеного особисто заповіту на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

2.Яким був психологічний стан ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час вчинення ним спірних правочинів та чи могли вплинути на його психологічний стан на той час прийом ним певних лікарських препаратів відповідно до наявної медичної документації на його імя ?

3.Чи міг ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи стан його здоров'я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вчиняючи та підписуючи від свого імені:

- 27.12.2014 договір дарування житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами по вул. Лагерна, 34, в смт.Рокитне Київської області, укладений між ним та ОСОБА_3 і посвідчений 27.12.2014 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1047;

- 30.11.2016 складений ним заповіт, посвідчений 30.11.2016 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1113?

Проведення експертизи доручити експертам державної установи Центр психічного здоровя і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоровя України (м.Київ, вул. Анрі Барбюса, 5, поштовий індекс 03150), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Проведення оплати за експертизу покласти на відповідача у справі ОСОБА_3 та попередити останню, що на разі її ухилення від вчинення таких дій настануть передбачені ст.109 ЦПК України наслідки.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну документацію на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До отримання судом висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили ____