Ухвала

від 23.08.2019 по справі 375/1294/17

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1294/17 Номер провадження 2/375/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна,

про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна, про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на обставини погіршення психологічного стану та психічного здоровя спадкодавця на час укладення ним спірних угод через зловживання алкоголем та часті запої і з приводу чого він неодноразово лікувався. Вважає, що за таких обставин волевиявлення спадкодавця на складання оскаржуваних заповіту та договору дарування житлового будинку не було дійсним.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 у справі було призначено посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, висновок якої від 22.08.2018 № 35-ц було отримано судом 19.09.2018 і відповідно до якого ОСОБА_7 за життя страждав на органічне ураження головного мозку інтоксикаційного генезу із стійкими, вираженими змінами особистості та станом на 27.12.2014 і 30.11.2016 він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Не погоджуючися із вказаним висновком, а саме, вважаючи останній таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а відтак таким, що викликає сумніви в його правильності, представник відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до суду письмове клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи з приводу визначення наявності у ОСОБА_7 на момент посвідчення ним спірних договорів психічного захворювання та можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказане клопотання судом було задоволено і проведення експертизи було доручено експертам державної установи Центр психічного здоровя і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоровя України (м.Київ, вул. Анрі Барбюса, 5, поштовий індекс 03150).

Висновок вказаної експертизи, який за своїм змістом є аналогічним із висновком первинної посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 22.08.2018 № 35-ц, отримано судом.

23.08.2019, а саме на час розгляду спору по суті, до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Заліського Б.С. про призначення у справі повторної такої експертизи, зміст якого було уточнено представником у судовому засіданні. Прохаючи задовольнити таке клопотанння сторона відповідача послалася на ту обставину, що призначена первинна експертиза не могла проводитися експертами КП Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання" в силу вимог ст.7 Закону України "Про судову експертизу". Окрім того, при проведенні повторної експертизи не були враховані покази у судовому засіданні третьої особи у справі приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Липовенко Н.І., лікаря-терапевта ОСОБА_11 , дані медичної амбулаторної картки на імя ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст.222 ЦПК України суд вирішує клопотання після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач клопотання підтримали за викладених у ньому обставин і підстав та просили задовольнити.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на обгрунтуваність наявних у матеріалах справи попередніх висновків експертів та безпідставність доводів сторони відповідача в обгрунтування заявленого клопотання.

З приводу необгрунтованості доводів сторони відповідача про неналежність експертної установи при проведенні первинної експертизи послалися на позицію ВС, викладену у Постанові від 10.04.2019 у цивільній справі № 2601/18570/12 в аналогічній з даною справі.

Такими, що не заслуговують на увагу суду, вважають і інші доводи представника відповідача.

Заслухавши думку сторін та їх представників щодо клопотання, з огляду на оглянуті судом письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналогічні положення містить в собі п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах .

З огляду на викладені обставини по справі, а також зважаючи, що судом за клопотаннями сторін спору та їх представників вживалися всі заходи щодо здобуття доказів у справі, які мали бути надані у розпорядження експертів для встановлення психічного стану ОСОБА_7 на момент вчинення ним спірних правочинів та у розпорядження експертів надавалися всі матеріали справи, суд не знаходить обгрунтованими доводи сторони відповідача про необхідність призначення у справі повторної експертизи.

На переконання суду наявні у матеріалах справи висновки первинної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 22.08.2018 № 35-ц та повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи від 24.01.2019 № 8 є обґрунтованими, повними, ясними, не містять суперечностей та є такими, що не викликають сумніви в їх правильності. Порушення порядку проведення вказаних експертиз також не встановлено. Також суд звертає увагу, що повторна експертиза призначались за клопотанням сторони відповідача і при призначенні останньої судом було враховано надані цією стороною спору докази.

Таким чином, слід зазначити, що суду не надано доказів того, що висновки первинної та повторної експертиз суперечить матеріалам справи та викликають сумнів щодо їх правильності, що вони є необгрунтованими, неповними, оскільки в них викладені відповіді на поставлені в ухвалах суду питання, висновки складалися на підставі наявних у справі доказів, які були надані сторонами.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання належним чином необґрунтованим, а враховуючи тривалість перебування справи у провадженні суду і необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, направленим на безпідставне затягування розгляду справи.

На підставі викладеного клопотання про призначення повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 113, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Заліського Б.С. про призначення у справі повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Литвин