Ухвала

від 10.12.2018 по справі 160/9111/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2018 року Справа 160/9111/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Стіл до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кривобок Руслана Володимировича про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Форт Стіл звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кривобок Руслана Володимировича, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кривобок Р.В., щодо проведення обшуку за адресою: м. Дніпро вул. Павла Нірінберга, 1А; не роз'яснення особам у яких проводився обшук перед проведенням обшуку їх прав; не роз'яснення перед проведенням обшуку прав понятим; не роз'яснення права іншим особам, які брали участь у обшуку; ненаданні можливості одержати правову допомогу адвоката; непред'явленні та ненаданні особі, яка володіє житлом чи іншим володінням копії ухвали слідчого судді перед початком виконання її виконання; проведення обшуку особою, яка не зазначена в ухвалі про дозвіл на його проведення; проведення обшуку оперативними співробітниками без надання відповідних доручень; проведення більше одного обшуку по одній ухвалі; ненаданні другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей особі у якої було проведено обшук; ненаданні керівнику або представникові підприємства, установи або організації другого примірника протоколу обшуку при проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації; наданні замість примірника протоколу (оригіналу) копію протоколу обшуку; не упакуванні належним чином, та не засвідченні підписами учасників додатків до протоколу, відеозапису процесуальної дії, опечатуючих бірок, ненаданні адвокату на іншим учасникам засвідчити своїми підписами вказані документи; не залишення примірнику протоколу та опису вилучених документів та тимчасово вилучених речей особам у відсутність яких проведено обшук; не допуску адвоката відразу по його прибуттю на місце обшуку; не допуску адвоката по усному договору до надання письмового; не значення в дорученні на оперативних співробітників конкретних прізвищ цих співробітників; не пред'явлення доручень на оперативних співробітників, які були присутні під час обшуку; незадоволення слідчим заяв і клопотання видалити із місця проведення обшуку невстановлених осіб із невстановленими повноваженнями; проведення обшуку та огляду місця, де здійснює адвокатську діяльність адвокат без представника ради адвокатів регіону; неналежного фіксування відеозаписувальними технічними засобами обшуку; незабезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси були обмежені або порушені; під час проведення обшуку 03.10.2018 за адресою: м. Дніпро вул. Павла Нірінберга, 1А.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 03.12.2018р., п'ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження по справі є 08.12.2018 (субота - вихідний день), у зв'язку з чим, суд вирішив питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №160/9111/18 - 10.12.2018.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У супереч зазначеному, в позовній заяві відповідачем-1 зазначено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, проте зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно вказаної особи відсутні.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Стіл до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кривобок Руслана Володимировича про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- уточнити суб'єктний склад сторін з урахуванням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова