Ухвала

від 13.12.2018 по справі 923/316/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

---

У Х В А Л А про відвід судді 13 грудня 2018 року                                                  Справа № 923/316/17 Суддя господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетська 116» про відвід судді від 12.12.2018 року (вх. № 12043/18), у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 05396638   до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетська 116», місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. Університетська, 116, ідентифікаційний код юридичної особи: 40482594 про стягнення 12850,30 грн. встановив: Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетська 116» про стягнення 12850,30 грн. вартості необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення Правил користування електричної енергії №00130672 від 16.09.2016. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.06.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року рішення Господарського суду Херсонської області від 29.06.2017 року залишено без змін. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.05.2018 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 29.06.2017 року у справі №923/316/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 року справу розподілено судді Задорожній Н.О. Ухвалою від 23.08.2018 року справа прийнята суддею Задорожною Н.О. до свого провадження, призначено підготовче засідання по справі. Розпорядженням керівника апарату суду № 447 від 23.11.2018 року, у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Задорожної Н.О. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/316/17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року справу розподілено судді Остапенко Т.А. Ухвалою від 29.11.2018 року справа прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження із призначення підготовчого засідання на 17.01.2019 року о 10:30. Пункт 5 Рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017 року містить роз'яснення про деякі питання конфлікту інтересів у діяльності суддів, у якому, зокрема, зазначено, що наявність у судді або членів його сім'ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. За вказаних обставин, в ухвалі про прийняття справи до свого провадження сторонам повідомлено про те, що близькі родичі судді є акціонерами Позивача – ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», про що нею подана добровільна декларація про приватний інтерес та у зв'язку із цим роз'яснено про право, відповідно до ст. ст. 35, 38 ГПК України, заявити відвід судді, у строк, не пізніше 13.12.2018 року. 12.12.2018 року від Відповідача – Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетська 116» надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що наявність у членів сім'ї судді акцій ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» викликає у них сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. (ч. ч. 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України). Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Тлумачення критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд містить практика Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини підкреслив необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки. Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Згідно із пунктом 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. Отже, оцінивши доводи, наведені представником Відповідача щодо сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, суд вважає їх достатньо обґрунтованими, оскільки наявність приватного інтересу судді, зазначеного у декларації, свідчить про можливість виникнення як в учасника справи, так і стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи. Таким чином для врегулювання конфлікту інтересів в процесуальному порядку, керуючись п.5 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд постановив: 1. Відвести суддю Остапенко Т.А. від розгляду справи № 923/316/17. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.           Ухвалу складено та підписано 13.12.2018 року.           Суддя                                                                                          Т.А. Остапенко