Ухвала

від 11.12.2018 по справі 235/2564/16-к

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 235/2564/16-к

Провадження № 1-кп/235/51/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050000000760 від 28 серпня 2015 р. , про кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_5

за ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та геолого - геодезичної експертизи, а у судовому засіданні уточнив вид експертизи - судової інженерно-екологічної експертизи , зазначивши наступне .

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучі службовою особою та обіймаючи посаду першого заступника голови Красноармійської райдержадміністрації та був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями 5.09.2013 року, приблизно о 9-00 в приміщенні Красноармійської РДА за адресою - місто Красноармійськ, пл. Шибанкова 11, при проведенні тендерної оцінки по виконанню робіт по проекту - Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області, в порушення п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пропозицію одного з учасників - ТОВ "Альбір" не відхилив, як таку що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, власноруч підписав оголошення за підсумками торгів щодо визнання ТОВ "Альбір" переможцем.

В послідуючому, за результатами тендеру було укладено договір № 74 з ТОВ "Альбір" на виконання робіт по проекту - Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області, внаслідок чого Красноармійська РДА на користь ТОВ "Альбір" перерахувало кошти за фактично не виконані роботи у сумі 160 969,20 гривень що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив матеріальну шкоду Красноармійській РДА у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України, а саме - зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою становища всупереч інтересам служби, що спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вина ОСОБА_5 підтверджується у кримінальному провадженні, крім інших доказів - висновком судової інженерно-будівельної експертизи № 2/м від 02.07.2015 року.

Слідчим, при призначенні цієї експертизи, були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають об`єми виконаних робіт по розчистці та укріпленню русла річки Солоненька в с. Червоне Красноармійського району Донецької області внесеним підрядчиком ТОВ "Альбір" в акти КБ - 2В, а саме - акти № 1 за червень 2014 року, акт № 2 за вересень 2014 року, акт № 3 за грудень 2014 року.

2. Яка вартість ремонтно - оновлюючих робіт невиконаних підрядником ТОВ "Альбір", але включених в акти виконаних робіт при виконанні договору № 74 від 24.09.2013 року.

Відповідно до висновку цієї експертизи по:

1 питанню - об`єми виконаних робіт по розчистці та укріпленню русла річки Солоненька в с. Червоне Красноармійського району Донецької області не відповідають внесеним підрядчиком ТОВ "Альбір" в акти КБ - 2В, а саме - акти № 1 за червень 2014 року, акт № 2 за вересень 2014 року, акт № 3 за грудень 2014 року

2 питанню - вартість ремонтно - оновлюючих робіт невиконаних підрядником ТОВ"Альбір", але включених в акти виконаних робіт при виконанні договору № 74 від 24.09.2013 року складають на загальну суму 160 969 гривень.

Саме висновки цієї експертизи (а також інші експертизи які проводились на підставі цієї експертизи) стали підставою для подальших слідчих дій на досудовому слідстві - пред`явлення підозри та у подальшому обвинувального акту ОСОБА_5 .

З висновками цієї експертизи не можливо погодитись виходячи з наступного.

- експертиза була проведена 2 липня 2015 року, а кримінальне провадження відкрито 28.08.2015 року, тобто експертиза проведена ще за два місяці до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення ;

- експертизу було проведено фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 ,який має досвід експерта з березня 2015 року, тобто не значний;

- експерту не були надані документи, які впливають на висновок, а саме - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від грудня 2014 року, акт № 3 прийому виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2014 року, договір на здійснення технагляду п.80 від 8 жовтня 2013 року, акт на закриття прихованих робіт

- огляд проведених робіт експертом було здійснено 30.04.2015 року, тобто до порушення кримінального провадження, по постанові слідчого від 18.05.2015 року, тобто за рамками кримінального провадження № 12015050000000760 від 28.08.2015 року.

- експерт не має кваліфікаційних навиків для проведення огляду ґрунтів та укріплень водойомів;

Крім вищенаведеного, сумніви щодо проведення цієї експертизи викликає і наступне:

Так, експерт прийшов до висновку про завищення виконаних робіт виходячи з того, що:

- відсутня нижня металева полоса товщиною 4 мм., шириною 100 мм та довжиною 5980 мм. с обох сторін (позиція 8 проекту та специфікації);

- замість листа настилу товщиною 6 мм, шириною 1500 мм. та довжиною 5980 мм. фактично використані листи товщиною 4 мм. шириною 300 мм. та довжиною 5980 мм. та лист товщиною 5 мм. шириною 300 мм. та довжиною 300 мм.

- замість труби поручня зовнішнім діаметром 53 мм. та довжиною 5980 мм. використана труба 27 мм. та довжиною 5980 мм.

Саме з цього експерт прийшов до висновку про те ,що вартість по монтажу металевих конструкцій по монтажу мостів невиконаних підрядником, включених у акти виконаних робіт, складає 125 052 гривні 20 копійок.

Крім цього підрядником не виконані роботи по встановленню опірних фундаментів, які мали б виливатись з бетону на загальну суму - 17 564,40 гривень та 18 351, 60 гривень.

Захисник вважає,що висновокекспертизи невідповідає вимогам діючогозаконодавства асаме - НаказуМіністерства юстиціїУкраїни №53/5від 08.10.98року - Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме, п.3 та 4 Інструкції

Так, вказана експертиза не має в собі:

1. Ім`я ,прізвище, по батькові експерта. Експертиза має прізвище експерта - ФЛП ОСОБА_7 , але не зрозумілим є абревіатура ФЛП та В.С. Якщо ОСОБА_8 є експертною установою то ФЛП має в собі розшифрувати її назву, якщо це не експертна установа то фізична особа ОСОБА_8 мав би вказати ім`я та прізвище, по батькові, та зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків).

2. Справа, за якою призначається експертиза - кримінальна, адміністративна чи інша.

3. Перелік об`єктів ,які підлягають дослідженню. Що це за об`єкти - мости, конструкції чи інше.

4. Відомості про надані матеріали з вказівкою на кількість аркушів. В висновку вказано про перелік матеріалів,які надані для дослідження, але не вказано їх кількість та кількість аркушів.

5. Нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література зПереліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно доПорядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615

Експертиза має в собі тільки посилання до літератури, але вказаних матеріалів не має.

У дослідницькій частині не вказано:

6. Відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

В експертизі вказано, що проведеним обстеженням 30.04.15 року русла річки Солоненька було встановлено, що було виконано пристрої п`яти пішохідних мостів та були описані три мости.

Але в експертизі не вказано опис ще двох мостів, перелік з чого вони були зроблені, вказівки на те, чи увійшли ці два мости до кошторису, взагалі де ці мости знаходяться та чи були ці п`ять мостів предметом договору.

У експертизі не вказано яким чином експерт взагалі порахував вартість металевих конструкцій ,які були не виконані при проведенні робіт на суму 125053,20 гривень - це вартість робіт чи вартість матеріалів,які необхідно було встановити замість фактично встановлений, чи вартість робіт і матеріалів. Чи це різниця між вартістю встановлених металоконструкцій та тих ,що необхідно було встановити.

Крім цього, експерт взагалі не звернув увагу та не скористався своїм правом на уточнююче питання, а саме у питанні на експертизу поставлено питання 1- чи відповідають об`єми виконаних робіт внесеним підрядчиком в акти прийомки виконаних робіт.

Тобто, слідчий поставив некоректне питання і з нього не зрозуміло - чому мають відповідати об`єми виконаних робіт - чи об`ємам робіт, які внесені в акти, чи кошторисній документації, чи чому іншому.

Експерти так і відповів - об`єми виконаних робіт не відповідають внесеним підрядником в акти.... Тому і не зрозуміло - чому не відповідають - об`ємам які внесені в акти, об`ємам виконаних робіт фактично чи згідно з кошторисом.

В експертизі взагалі не вказано - на чому взагалі закріплені мости ,якщо бетонних робіт не проводилось. Як відомо з пояснень свідка ОСОБА_9 , то мости встановлені на фундаментних блоках замість фундаменту монолітного з бетону. Причому ці блоки знаходяться у землі та спеціальним чином закріплені. Вказане питання взагалі залишилось поза уваги експерта.

Але, ОСОБА_5 інкримінується спричинення збитку своїми діями, тому вартість робіт по встановленню фундаментних блоків замість фундаменту монолітного з бетону, та вартість самих блоків є суттєвим бо не відомо - чи ця фактична конструкція є дорожчою за монолітного бетону, чи ні.

Тобто по справі необхідно провести належну експертизу, яка би визначила фактичну вартість робіт по всім п`яти мостам. Причому вказана експертиза має відповісти на питання про знаходження блоків у землі у руслі річки, що є специфічною експертизою, які містить знання у двох областях знань - у будівельній та геологічній.

Тобто, вказані дослідження можуть бути добуті при проведені комплексної будівельної та геолого геодезичної експертизи.

У зв`язку з цим, захисник просить провести повторну комплексну судову будівельно-технічну та геолого - геодезичну експертизу, та на її вирішення необхідно винести наступні питання:

- які роботи (перелік робіт, їх обьєм) були виконані по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року;

- які матеріали (їх кількість та вартість) були використані при виконані робіт по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року

- чи відповідає об`єм виконаних робіт (перелік робіт) та перелік використаних матеріалів (кількість матеріалів) по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року кількості (об`єму) виконаних робіт та використаних матеріалів, який зазначений у кошторисній документації по проекту розчищення та укріплення річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року. Якщо не співпадають ,то у зв`язку з чим виникла така невідповідність - у зв`язку з перевищенням об`єму фактично виконаних робіт з об`ємами робіт та матеріалів, що вказані в кошторисі та актах виконаних робіт, чи вартості цих об`ємів робіт та матеріалів ,які фактично виконані та вартістю об`ємів робіт які вказані в кошторисах та актах виконаних робіт № 1 за червень 2014 року, № 2 за вересень 2014 року, № 3 за грудень 2014 року;

- яка фактична вартість робіт та фактична вартість використаних матеріалів по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року;

- який об`єм прихованих робіт (з урахуванням використаних матеріалів) був фактично виконаний по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року;

- яка вартість прихованих робіт-фундаменти мостів, які знаходяться під водою та матеріалів, які були виконані по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по Договору № 74 від 24.09.2013 року;

- яка вартість матеріальної шкоди з вираховуванням вищевказаних питань на момент виконання роботи по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по Договору № 74 від 24.09.2013 року ;

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотаннязахисника ОСОБА_6 та просить доручитипроведення експертизи експертам Донецького Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням думки обвинуваченого про можливість судового розгляду у відсутність захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та забезпеченням права обвинуваченого на захист шляхом участі у судовому засіданні захисника ОСОБА_4 , суд вважає можливим вирішити питання про призначення експертизи у відсутність захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 та призначення експертизи , мотивуючи тим, що під час судового розгляду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно - технічної та геолого - геодезичної експертизи та наведено перелік питань, які, на думку сторони захисту, необхідно поставити на вирішення.

При цьому, як на правові підстави призначення такої експертизи, стороною захисту зроблено посилання на норми закону, які взагалі не мають відношення до вирішуваного питання. Так, ст. 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.Особливої уваги заслуговує мотивування необхідності призначення експертизи.

Так, в клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_5 підтверджується, крім інших доказів висновком судової інженерно- будівельної експертизи № 2/м від 02.07.2015 , але висновок такої експертизи в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній, та зазначено, що вказана експертиза не може бути доказом, зважаючи на таке: вона була проведена 02.07.2015, а кримінальне провадження відкрито 28.08.2015; експерт ОСОБА_13 має досвід експерта з березня 2015 року, тобто незначний; експерту не були надані документи, які впливають на висновок, зокрема, акт № 3 прийому виконаних робіт, договір на здійснення технагляду, акт на закриття прихованих робіт; огляд проведених робіт експертом було здійснено 30.04.2015, тобто до порушення кримінального провадження; експерт не має кваліфікаційних навиків для проведення огляду грунтів та укріплень водойомів.

Всі ці наведені твердження сторони захисту є надуманими та намаганням ввести суд в оману.

В залі судового засідання досліджувалися письмові докази, серед яких був рапорт слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 про виявлення в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013050000001242 кримінального правопорушення (вказаний рапорт зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені

кримінальні правопорушення та інші події чергової частини ГУМВС України в Донецькій області 28.08.2015 за № 945, відомості внесено до ЄРДР за № 12015050000000760) - а.с.З, т.1 та постанова про виділення" матеріалів з кримінального провадження № 120130500000001242 від 25.10.2013 в інше кримінальне провадження № 12015050000000760 від 28.08.2015, відповідно до якої, серед іншого, було виділено висновок будівельно-технічної експертизи № 2/м від 02.07.2015 - а.с. 8-31, т.1.

Тобто, огляд експертом проведених робіт та сама експертиза, були проведені в рамках існуючого кримінального провадження, після чого сам висновок було виділено у кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у спосіб, передбачений законом.

Твердження, про те, що експерт має малий досвід роботи, взагалі є надуманим, адже у вступній частині висновку вказано, що стаж роботи експерта за спеціальністю з 1992 року, стаж роботи судовим експертом з 1995 року!

Так само, є надуманим, що експерту не були надані документи, які, начебто, впливають на висновок, зокрема, акт № 3 прийому виконаних робіт, адже вказаний акт був у розпорядженні експерта, на що містить посилання висновок; договір на здійснення технагляду, адже вказаний документ жодним чином не впливає на досягнення мети згаданої експертизи, а саме на визначення вартості виконаних робіт; акт на закриття прихованих робіт, адже матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомості про виконання таких робіт. То про які приховані роботи йде мова та якими документами підтверджується факт їх проведення.

Прокурор наголошує, що в залі судового засідання було допитано експерта з приводу наданого ним висновку, який показав, що висновок ним надано на підставі проведеного особисто ним огляду та співставлення фактично виконаних робіт з тими роботами, які було вказано в актах виконаних робіт. На запитання прокурора, експерт відповів, що йому було достатньо об`єктів дослідження та наданих документів, висновок він підтримує в повному обсязі. Окремо хотів би нагадати, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, на що міститься посилання у самому висновку.

Все це робить твердження сторони захисту такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження та фактичним обставинам справи.

Не відповідають дійсності і посилання сторони захисту на, начебто, невідповідність висновку експерта вимогам законодавства, а саме Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року - Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Так, висновок експерта містить в собі посилання на те, що виконаний він ФОП ОСОБА_15 , тобто експертом, який не є працівником державної спеціалізованої установи, що передбачено положеннями згаданої Інструкції. Відповідно до п. 4.17 вказаної Інструкції, якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків, що і було виконано та дотримано експертом.

Висновок експерта містить перелік об`єктів, які були досліджені експертом, відомості про надані матеріали та використану літературу.

Експертом чітко зазначено, що оглядом русла річки Солоненька було встановлено, що ТОВ «Альбір» було виконано улаштування п`яти пішохідних мостів, які і явилися об`єктами дослідження, адже далі описується кожен із них. Таким чином, твердження сторони захисту, що експертом було описані три мости, не відповідають дійсності. Інше питання, що експертом виявлено невідповідності в кількості використаного матеріалу при влаштуванні лише трьох мостів, про що зазначено в самому висновку. Опис решти двох мостів, висновок експерта - містить!

Під час судового розгляду, експерта було допитано та з`ясовано, серед іншого, питання стосовно розрахунку завищення вартості робіт, які були не виконані при їх проведенні на суму 125053,20 гривень. При цьому, висновок експерта містить посилання, що ця сума включає в себе вартість самих металевих конструкцій 111374, 40 грн. Тобто, ця сума складається з вартості робіт і матеріалів.

З приводу доводу клопотання, що експерт, начебто, не звернув увагу та не скористався своїм правом на уточнююче питання, то прокурор вважає, що мабуть, у експерта не було такої необхідності, адже сформульовані питання є зрозумілими.

Експертиза міститьпосилання - «на чому взагалі закріплені мости, якщо бетонних робот не проводилось» .

Так,на 4аркуші експертизизазначено,що проведеним30.04.2015оглядом русларічки Солоненькабуло встановлено,що металевіконструкції п`ятидосліджуємих пішохіднихмостів,спираються наопори (фундаменти)зі збірногозалізобетону (фундаментніблоки). Вказані в актах виконаних робіт № 2 за вересень 2014 року та № 3 за грудень 2014 року, фундаменти монолітні із бетону з використанням армованої сталі фактично не були виконані!!! Вартість невиконаних робіт з улаштування монолітних залізобетонних фундаментів (опор) металоконструкцій мостів, але включених до актів виконаних робіт складає 35916 гривень.

Прокурор наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 332 КГІК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу (підстави проведення експертизи), має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:Суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза).

Як вже зазначалося, в якості письмових доказів, стороною обвинувачення, суду надано висновок будівельно - технічної експертизи № 2/м від 02.07.2015, який не с суперечливим та містять відповіді на всі поставлені перед експертом питання. Слід звернути увагу, що стороною захисту не надано до суду будь-якого висновку експерта, який би суперечив зазначеному висновку, наданому стороною обвинувачення.

Прокурор вважає, що на теперішній час, у суду відсутня необхідність та можливість (яка була б встановлена законодавцем) задовольнити відповідне клопотання сторони захисту.

Окрім наведеного, заявлене клопотання не підлягає задоволенню і по суті, бо є необґрунтованим, намаганням ввести суд в оману, про що зазначалося раніше.

Додатковими підставами вважати саме так, є те, що в заявленому клопотанні, відповідно до переліку запропонованих питань та враховуючи зміст мотивувальної частини клопотання, мова йде про призначення звичайної будівельно-технічної експертизи, яка, відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, є підвидом інженерно-технічної експертизи.

Але,така експертиза вже проведена та її висновок, який не є суперечливим і містить відповіді на всі поставлені перед експертом питання, долучено до матеріалів кримінального провадження . Натомість, сторона захисту просить суд призначити комплексну будівельно- технічну та геолого-геодезичну експертизу (хоча мова взагалі не йде про питання пов`язані із землею та її розподілом), з приводу проведення якої, відсутні посилання та рекомендації на сайтах науково-дослідних інститутів та навіть у згаданій Інструкції.

Окремо звертає на себе увагу та обставина, що у запропонованих питаннях мова йде про повний перелік робіт та використаних матеріалів, виконаних по проекту. Але ж суд розглядає кримінальне провадження в рамках пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого, під час досудового розслідування встановлено фактичне невиконання конкретних робіт на суму 160 969, 20 гривень.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, в повному обсязі, як в необґрунтованому та поданому без належних правових підстав.

Вислухавши пояснення учасників процесу , суд приходить до наступного.

Постановою слідчого виділено з матеріалів з кримінального провадження № 120130500000001242 від 25.10.2013 в інше кримінальне провадження № 12015050000000760 від 28.08.2015, відповідно до якої, серед іншого, було виділено висновок будівельно - технічної експертизи № 2/м від 02.07.2015 р. .

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першоюцієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Стаття 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, під яким у диспозиції її частини першої розуміється умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою собою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Передбачений ст. 364 злочин посягає на кілька об`єктів.Основним безпосереднім об`єктомзлочину є встановлений законодавством та посадовими інструкціями порядок здійснення службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно ви форм власності своїх повноважень. Додатковим безпосереднім об`єктом виступають будь-які соціальні цінності, зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 364: охоронювані законом права, свободи, інтереси юридичних осіб, її конституційні права, свободи, будь-які право охоронювані (законні) інтереси. Для констатації складу цього злочину обов`язковим є заподіяння істотної шкоди одному чи декільком із додаткових об`єктів.

Таким чином,зловживання владою або службовим становищемє злочином з матеріальним складом, об`єктивна сторона якого полягає в: 1) діянні - використання службовою особою впади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; 2) наслідках, що виявляються в істотній шкоді охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причиновому зв`язку між діянням і наслідками.

Злочин є закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (матеріальний склад).

За статтею 364 КК матеріальна шкода може полягати як у прямих (реальних) майнових збитках, так і в упущеній вигоді. За ст. 364 КК винний хоча й одержує майнову вигоду чи позбавляється матеріальних витрат, але за рахунок: а) незаконного використання майна; б) тимчасового його вилучення з наміром повернення чи оплати його вартості в майбутньому; в) приховування раніше заподіяних збитків (наприклад, використання службового транспорту в особистих цілях, тимчасове «запозичення» майна, заплутування обліку для приховування нестачі тощо).

Кваліфікуюча ознака злочину(ч. 2 ст. 364) - спричинення ним тяжких наслідків. Поняття "тяжкі наслідки" відрізняється від поняття "істотна шкода" більшим ступенем суспільної небезпечності та може полягати в матеріальній, фізичній, моральній шкоді тощо.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст.242 ч.2 КПК України визначено обов`язкове призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням.

Постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Донецькій області від 18.05.2015 р. призначено судову інженерно-будівельну експертизу , для проведення якої залучено експерта ОСОБА_16 (а.п.28 -30 т.5).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2/м від 02.07.2015 р. експертизу проведено фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (свідоцтво № 952 строком дії до 20.03.2018 р.) та експертом зроблено наступні висновки:

1.Об`єми виконаних робіт по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с.

Червоное Красноармійського району Донецької області не відповідають внесеним підрядником ТОВ «Альбір»(ЕРДПОУ 38702541) в акти КВ-2В, а саме, акт прийому виконаних робіт № 1 за червень 2014 р.по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області, замовник Красноармійська районна адміністрація ; акт прийому виконаних робіт № 2 за вересень 2014 р. по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області, замовник Красноармійська районна адміністрація;акт виконаних робіт № 3 за грудень 2014 р. по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області, замовник Красноармійська районна адміністрація.

2.Вартість ремонтно-будівельних робіт по монтажу металоконструкцій мостів , не виконаних підрядником ТОВ «Альбір» »(ЕРДПОУ 38702541), але включених до акту виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2014 р. порозчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області при виконанні договору № 74 від 24.09.2013 р. , укладеного між ТОВ «Альбір» »(ЕРДПОУ 38702541) та Красноармійською районною адміністрацією Донецької області (завищення ) складає 125053,20 грн.(у тому числі вартість металевих конструкцій мосту 111374, 40 грн.)

Вартість ремонтно-будівельних робіт по обладнанню монолітних залізобетонних фундаментів (опор) металоконструкцій мостів , не виконаних підрядником ТОВ «Альбір» »(ЕРДПОУ 38702541), але включених до акту виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2014 р. та № 2 за вересень 2014 р. по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області при виконанні договору № 74 від 24.09.2013 р. (завищення ) складає 35916 грн., а саме, не виконані наступні види робіт:

Акт № 3 прийому виконаних робіт за грудень 2014 р.:

-п.2 Обладнання бетонних фундаментів 12 куб.м на суму 12371,40 грн. з ПДВ;

-п.3 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 10 мм 0,172 т на суму 1618 грн. з ПДВ;

-п.4 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,172 т. на суму 457 грн. з ПДВ;

- п.5 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 8 мм 0,059 т на суму 578грн. з ПДВ;

-п.6 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,059 т. на суму 176 грн. з ПДВ;

-п.7 збирання та розбирання дерев`яної щитової опалубки з щитів 2 куб.м. на суму 264 грн. з ПДВ;

-п.8 укладка бетонної суміші у окремі конструкції вручну 2 куб м. на суму 75 грн. з ПДВ;

-п.9 Суміші бетонні готові тяжкі 2,04 куб.м на суму 2025 грн. з ПДВ

усього за актом № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2014 р. на суму 17564 ,40 грн.

Акт № 2 прийому виконаних робіт за вересень 2014 р.:

-п.24 обладнання бетонних фундаментів 12 куб.м. на суму 12,371,40 грн. з ПДВ;

-п.25 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 10 мм 0,172 т на суму 1618 грн. з ПДВ;

-п.26 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,172 т. на суму 457 грн. з ПДВ;

-п.27 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 8 мм 0,059 т на суму 578 грн. з ПДВ;

-п.28 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,059 т. на суму 176 грн. з ПДВ;

-п.29 елементи з профільної сталі 0,091 т. на суму 787,20 грн. з ПДВ;

-п.30 збирання та розбирання дерев`яної щитової опалубки з щитів 2 куб.м. на суму 264 грн. з ПДВ;

-п.31 укладка бетонної суміші у окремі конструкції вручну 2 куб м. на суму 75 грн. з ПДВ

-п.32 Суміші бетонні готові тяжкі 2,04 куб.м на суму 2025 грн. з ПДВ

усього за актом № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2014 р. на суму 18351,60 грн. (а.п.31-39,33 т.5).

У зазначеній експертизі відсутні розрахунки матеріальної шкоди: з якої вартості матеріалів та на підставі яких документів експерт прийшов до висновку про завищення вартості виконаних робіт по металоконструкціям , експертом визначено тільки факт не використання 4,61 т металоконструкцій відповідно до специфікації та проекту.

У доданих до висновку експерта актах прийому виконаних робіт № 3 за грудень 2014 р, з перерахунком за вагою металоконструкцій ; № 3 за грудень 2014 р. з перерахунком за облаштуванням монолітних залізобетонних фундаментів ; № 2 за вересень 2014 р. з перерахунком за облаштуванням монолітних залізобетонних фундаментів , мається не перерахунок , а внесені чорнилами ручки виправлення у надані акти , що не дозволяє зробити висновок з яких актів обстеження експертом визначена кількість виконаних робіт за кожним актом, з якого розрахунку експерт визначив загальновиробничі витрати за кожним актом , з якого розрахунку експерт вирахував прибуток та загальну вартість будівельних робіт , податки та обов`язкові платежі, ПДВ, загальну вартість робіт за актами.

Крім того , допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 показав, що він працює судовим експертом з 1995 року, кваліфікація експерта зазначена у експертному дослідженні , а саме,за фахом -10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості , будівельних матеріалів , конструкцій і відповідних документів»,10.7.-«розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»,10.10 « визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд».Він провадив судову будівельно-технічну експертизу № 2/м від 02.07.2015 р., попереджався про кримінальну відповідальність, про що зазначено у висновку .Він особисто 30.04.2015 р. досліджував об`єкти мости пішохідні залізні через р.Солоненьку. Об`єм виконаних фактично робіт зазначено у висновку .Суть порушень не доставало металоконструкцій,як зазначено у проекті, замість залізобетону були встановлені фундаменті блоки .У акті виконаних робіт було зазначено про виконання роботи з залізобетону та металоконструкцій більше по тоннажу металу , чим було фактично використано. Об`єктів було достатньо та він провадив усі необхідні виміри .Висновок свій підтримує. Мостики не зважували , бо були креслення та зазначався асортимент металу. Зважування металу не провадилось, бо не було необхідності. По залізобетону та фундаментним блокам різниця в ціні не визначалася. Питання про вартість робіт по залізобетону та фундаментним блокам на експертизу не ставилося. Скільки було підписів під актами виконаних робіт він не дивився . Кількість підписів під актами з технічної точки зору не мало значення. Акти були надані з постановою слідчого .Ним не визначалось питання про те, чи фундаментні блоки замість залізобетону були встановлені рані ,чи виконувались замість залізобетону .Питання різниці у вартості між залізобетоном та фундаментними блоками на експертизу не ставилися.

Тобто, фактично експертом вага металу не визначалася , як не вирішувалося питання про вартість робіт по залізобетону та фундаментним блокам та різниці у вартості між залізобетоном та фундаментними блоками ,які слідчим на експертизу не ставилися.

Крім того , експертом з актів виконаних робіт виключені об`єми виконаних робіт (облаштування монолітних залізобетонних фундаментів металоконструкцій мостів) у зв`язку з тим , що документація по вартості придбання та списання фундаментних блоків для виготовлення фундаментів металевих мостів у вересні грудні 2014 р. по бухгалтерській документації ТОВ «Альбір» не мається .

Але, згідно матеріалів кримінального провадження , показів свідків, показів експерта , замість монолітних залізобетонних фундаментів металоконструкцій мостів було встановлено фундаментні блоки , які мають вартість та вартість яких не встановлена.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що є суб`єктом підприємницької діяльності з 2011 р. інженер технічного нагляду. Ним з Красноармійською РДА укладався договір з надання послуг технічного нагляду за проектом розчищення річки Солоненька в с.Красне Красноармійського району.Номер та дату договору не пам`ятає. Це може бути договір 08.10.2013 р. № 80 .На той час головою РДА був ОСОБА_18 .З ким підписував договір не пам`ятає. Обставини укладення договору точно не пам`ятає , пропозиція була від РДА. Умови договору його обов`язки за постановою КМУ №903- здійснення технічного нагляду- стеження за об`ємом виконаних робіт,визначення технічних об`ємів. Оплата його послуг провадилася за договором . Він періодично проводив перевірку, виїжджав на місце кожен тиждень , два рази у тиждень , іноді за вимогою замовника , привозив спеціалістів та з ними проводив контрольні обміри,а іноді й з підрядчиком .У Красноармійській РДА звіряли фактичні об`єми з проектом. Форми передавалися до проектного інституту ,який висилав проектну документацію обстеження дільниці. За результатами робіт складалися акти виконаних робіт згідно проектної документації на види робіт. Також складалися акти виконаних робіт встановленої форми,вони підписувалися ним ,представником РДА ОСОБА_19 , останній раз підписувалися акти головним архітектором ОСОБА_20 ,парою депутатів, ,сільським головою .Актів було кілька. Чи підписував акти ОСОБА_18 чи ОСОБА_21 , йому невідомо. Усі види робіт ,які зазначені у акті ,на момент прийомки робіт були виконані. Конструкція металевих мостів метала було 22 тони, товщиною 5,6 мм. Фактично на одному містку було виконано з металу 4 мм замість металу товщиною 6 мм, що встановлено після дослідження експерта. Опорою мостів були блоки 4,5 типу ТТ1, моноліт за кошторисом 1,2- на 1,5 метрів., фактично закладені фундаментні блоки ФБС 24 довжиною 2,40 на 0,6 х0,4 м, та також на 50 см , дорожня плита П 40-20. ОСОБА_22 не відрізняється від цільнолитої стяжки. Були бойові дії та ніхто не бажав їхати на річку. У відомості ресурсів це відображено по вартості бетону. Блоки були дорожчі. У актах є відображення та він давав пояснення РДА. За актом виконаних робіт було зазначено , що виконано моноліт , а фактично були встановлені блоки. Замовник поніс витрати значні. Був проведений тендер , тому могли тільки виконати наступним етапом, де могли замінити, можливо було проведення експертизи. Будівництво не закінчено та до наступного етапу не дійшли. Строк дії договору ,укладеного з ним , до кінця будівництва. У моноліт -50 кг арматури , у дорожній плиті 150 кг арматури .У інституті було погоджено. Також було погоджено з ОСОБА_18 , є договір погодження .Богославський на той час був заступником голови РДА. У актах ТОВ «Альбір» знаходили відображення раніше виконані робіт- був субпідряд з фірмою, назви не пам`ятає.І етап розчистки річки ОСОБА_23 - 22 км прочищення річки , прочистили річку , вода була, потім вода впала,запросили інспектора , представника інституту, які сказали , що необхідно до 2 пікету відкрити продовольчі пласти , протоколами були підтверджені роботи у 2012 р. та була проведена частина робіт , що відобразилося у формі виконаних робіт, тобто роботи на 194000 грн,які виконував не ТОВ «Альбір».У протоколах було зазначено , що Замовнику виконати з 0 пікету по 45 пікет ,це у було у 2 формі. Про це він казав ОСОБА_18 у телефонній розмові. Підрядником використовувалась техніка крани,КАМАЗИ, екскаватор та інше. Чи були це штатні працівники ,йому не відомо. З боку підрядника підписувалися акти виконаних робіт ОСОБА_24 .Акти робив він безкоштовно, що не суперечило договору з РДА.У цих актах він повинен як особа технічного нагляду , підписувати акти . .Підрядчиком був ТОВ «Альбір», бригадиром був ОСОБА_25 , потім ОСОБА_26 , виконавець робіт ОСОБА_27 ,інших даних не знає. ОСОБА_28 приїжджав до нього підписувати форми з боку підрядника. Про процедуру відкритих торгів йому нічого невідомо, це його не стосується.

Допитаний в судовому засіданні при одночасному допиті свідок ОСОБА_17 показав, що примуса з боку ОСОБА_18 та ОСОБА_5 при підписанні актів виконаних робіт по укріпленню ріки ОСОБА_23 не було.. Йому відомо . що експерт виявив різницю між монолітом та блоками. Богославський надсилав лист по різниці. Він відповів , що різниця виникла із-за заміни блоків та із-за ваги блоків ,які важилися на заводі та ТОВ «Альбір» це підтвердило.

Крім того , експерту не надавалися матеріали кримінального провадження , а надані на дослідження тільки акти прийому виконаних робіт № 1 за червень 2014 р.,№2 зв вересень 2014 р.,№3 за грудень 2014 р., результати огляду від 30.04.2015 р., лист проекту 3246-09-КЖИ-МП1,МП2 секцій МП1,МП2 та специфікація .

Суд вважає такими , що не заслуговують на увагу доводи прокурора , що матеріальна шкода визначена у межах пред`явленого обвинувачення у розмірі 160969,20 грн., тому не потрібно визначати всю вартість робіт за договором № 74 від 24.09.2013 р.

Враховуючи , що ст.364 ч.2 КК України має матеріальний склад злочину , у обвинувальному акті не зазначено переліку фактично не виконаних ТОВ «Альбір »робіт на суму 160969,20 грн. та не зазначено період не виконання робіт , але зазначено посилання на невиконання робіт по договору № 74 від 24.09.2013 р., а встановлення наявності чи відсутності тяжких наслідків , які полягають у завданні матеріальних збитків,має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст. 364 КК України, то на підставі п.3 ч.2 ст. 332 КПК України, суд вважає необхідним призначити по кримінальному провадженню комплексну судову будівельно-технічну та геолого - геодезичну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити такі питання:

- які роботи (перелік робіт, їх об`єм) були виконані по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року;

- які матеріали (їх кількість та вартість) були використані при виконанні робіт по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року

- чи відповідає об`єм виконаних робіт (перелік робіт) та перелік використаних матеріалів (кількість матеріалів) по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року кількості (об`єму) виконаних робіт та використаних матеріалів, які зазначені у кошторисній документації по проекту розчищення та укріплення річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року. Якщо не співпадають, то у зв`язку з чим виникла така невідповідність - у зв`язку з перевищенням об`єму фактично виконаних робіт з об`ємами робіт та матеріалів, що вказані в кошторисі та актах виконаних робіт, чи вартості цих об`ємів робіт та матеріалів, які фактично виконані та вартістю об`ємів робіт, які вказані в кошторисах та актах виконаних робіт № 1 за червень 2014 року, № 2 за вересень 2014 року, № 3 за грудень 2014 року;

- яка фактична вартість робіт та фактична вартість використаних матеріалів по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року;

- який об`єм прихованих робіт (з урахуванням використаних матеріалів) був фактично виконаний по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року;

- яка вартість прихованих робіт-фундаменти мостів, які знаходяться під водою та матеріалів,які були виконані по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року;

- яка вартість матеріальної шкоди з вираховуванням вищевказаних питань на момент виконання роботи по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по Договору № 74 від 24.09.2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.242, ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та геолого - геодезичну експертизу,проведення якої доручити експертам Донецького Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122 м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67),на вирішення якої поставити такі питання:

- які роботи (перелік робіт, їх об`єм) були виконані по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року;

- які матеріали (їх кількість та вартість) були використані при виконанні робіт по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року

- чи відповідає об`єм виконаних робіт (перелік робіт) та перелік використаних матеріалів (кількість матеріалів) по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року кількості (об`єму) виконаних робіт та використаних матеріалів, які зазначені у кошторисній документації по проекту розчищення та укріплення річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року. Якщо не співпадають, то у зв`язку з чим виникла така невідповідність - у зв`язку з перевищенням об`єму фактично виконаних робіт з об`ємами робіт та матеріалів, що вказані в кошторисі та актах виконаних робіт, чи вартості цих об`ємів робіт та матеріалів, які фактично виконані та вартістю об`ємів робіт, які вказані в кошторисах та актах виконаних робіт № 1 за червень 2014 року, № 2 за вересень 2014 року, № 3 за грудень 2014 року;

- яка фактична вартість робіт та фактична вартість використаних матеріалів по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року;

- який об`єм прихованих робіт (з урахуванням використаних матеріалів) був фактично виконаний по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року;

- яка вартість прихованих робіт-фундаменти мостів, які знаходяться під водою та матеріалів,які були виконаний по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року;

- яка вартість матеріальної шкоди з враховуванням вищевказаних питань на момент виконання роботи по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по Договору № 74 від 24.09.2013 року ;

Для ознайомлення експертам на їх вимогу надати матеріали кримінального провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України за № 1-кп/235/51/18 (справа № 235/2564/16-к).

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку , за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали направити експертам Донецького Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122 м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 13 грудня 2018 р. о 09.00 год.

Суддя: