Ухвала

від 11.12.2018 по справі 482/1625/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11.12.18

22-ц/4812/33/18

Єдиний унікальний номер судової справа № 482/1625/17

Провадження № 22-ц/812/33/18

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

Категорія 23

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4,ОСОБА_5,

законного представника неповнолітніх відповідачів - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача ФГ Мега -Поле - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадженняу цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства Мега-Поле на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фермерського господарства МЕГА-ПОЛЕ , неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких в якості законного представника діє ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсними договорів оренди землі ,-

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2017 року фізична-особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства МЕГА-ПОЛЕ , ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 24882600:01:004:0008, площею 9,2615 га, укладений 28.02.2017 р. між співвласниками землі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах та від імені яких діяла їх мати ОСОБА_10, та ОСОБА_11 господарством "МЕГА-ПОЛЕ".

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер кадастровий номер 24882600:02:009:0002, площею 9,2615 га, укладений 28.02.2017 р. між співвласниками землі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах та від імені яких діяла їх мати ОСОБА_10, та ОСОБА_11 господарством "МЕГА-ПОЛЕ".

Додатковим рішенням цього ж суду від 05 червня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції фермерське господарство МЕГА-ПОЛЕ подало на нього апеляційну скаргу та посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції від представників відповідача ФГ Мега -Поле надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішень Новоодеського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №482/1979/18 (провадження 2/482/660/2018) та цивільній справі №482/1978/18 (провадження 2/482/659/2018) за позовом фермерського господарства "МЕГА-ПОЛЕ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких в якості законного представника діє ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним, оскільки результати розгляду тих справ можуть вплинути на майнові відносини між сторонами, які виникли на підставі оспорюваних договорів.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_6П, які заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадках коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти,) які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України( 2004 р.) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються судом загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Колегія суддів вважає, що у цій справі наявні об'єктивні підстави для вирішення спору.

В цей же час, відповідно до положень ст. ст. 367, 368 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цивільно-процесуальним Кодексом.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору.

Розгляд справи, що переглядається, судом першої інстанції завершено, і по суті заявленого позову 03 травня 2018 року ухвалено судове рішення ( у провадженні суду справа перебувала з вересня 2017 року). З позовами до ФОП ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких в якості законного представника діє ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним , ФГ Мега поле звернулося лише у жовтні 2018 року.

У зв'язку з наведеним, зупинення апеляційним судом провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виходить за межі повноважень, визначених ст. ст. 367, 368 ЦПК України.

З огляду на наведені положення, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представників відповідача ФГ Мега -Поле слід відмовити.

Також слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по іншим цивільним справам, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_11 господарство Мега-Поле - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадженняу справі відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_12

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2018 року.