Рішення

від 02.11.2018 по справі 925/796/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/796/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - адвоката Атамась І.М., відповідача-1 - не з'явились, відповідача-2 - не з'явились, відповідача-3 - адвоката Мельника О.Ю., третьої особи-1 - Шевчук Л.Ю. за довіреністю, третьої особи-2 - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства Амур до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-1), Державного підприємства Сетам (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд (відповідач-3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах (третя особа-1), приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксани Ярославівни (третя особа-2) про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця і скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство Амур звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Державного підприємства Сетам (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд (далі - відповідач-3), в якому просив суд:

визнати недійсними результати електронних торгів за лотом № 227899 з реалізації нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1303,6 кв. м., оформлені протоколом від 30.05.2018 № 335755;

визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 53372902/16 від 07.06.2018, затверджений 07.06.2018 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України;

скасувати реєстрацію права власності ТОВ Уманьміськбуд на нежитлову будівлю - магазин (А-2), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відновити її за ПрАТ Амур у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

відшкодувати з відповідачів понесені судові витрати.

Позов мотивовано порушенням вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Законами України Про іпотеку , Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), а саме:

всупереч нормам ч. 5 ст. 43 Закону України Про іпотеку , ч. 4 п. 3 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, організатор прилюдних торгів - відповідач-2 не повідомив письмово позивача, як іпотекодавця, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. При цьому, за твердженням позивача, з урахуванням висновків Верховного Суду України у постановах від 17.12.2014 № 143цс14, від 18.11.2015 № 6-1884цс15, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним у ч. 5 ст. 43 Закону України Про іпотеку , ч. 4 п. 3 розділу VII Порядку особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей;

всупереч нормам ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження , відповідач-1 не довів до відома позивачу і не надіслав йому копію постанови про продовження примусового виконання після його зупинення.

Зазначені порушення, допущені відповідачами-1 і 2 під час підготовки і проведення торгів, що виразились у неповідомленні позивача про вчинення виконавчих дій та проведення прилюдних торгів, прямо вплинули на результати торгів. Недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів значно зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинуло на формуванні ціни реалізації, порушило права третьої особи-1, як стягуюча, і позивача, як боржника, на погашення боргу за рахунок продажу нерухомого майна за найкращою ціною.

Крім того, незважаючи на недосягнення згоди між позивачем, як іпотекодавцем, і третьою особою-1, як іпотекодержателем, щодо розміру початкової ціни продажу предмета іпотеки і звернення позивача до відповідача-1 про приведення початкової ціни реалізації майна на прилюдних торгах у відповідність із ринковою вартістю, іпотечне майно всупереч нормам ст. 43 Закону України Про іпотеку було реалізоване за значно заниженою вартістю, що також привело до порушення прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні та не сприяло забезпеченню прав третьої особи-1, як стягувача у цьому ж виконавчому провадженні.

27.07.2018 року за вх. № 21959 позовна заява зареєстрована судом, ухвалою суду від 30.07.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/796/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, за клопотанням позивача до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах (третя особа-1), приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксану Ярославівну (третя особа-2).

Відповідач-1 - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подав 19.09.2018 року клопотання про приєднання до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження № 53372902 та письмовий відзив на позов (т. 1 а.с. 129-130, т. 2 а.с. 1-4), в якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості, безпідставності і надуманості позовних вимог, зокрема:

державним виконавцем виконавчі дії у виконавчому провадженні № 53372902 вчинялись виключно з метою примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 року у справі № 925/2042/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі виданого судом 17.10.2016 року наказу і ухвали господарського суду Черкаської області від 16.01.2017 року у справі № 925/2042/13 про виправлення цього наказу шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 6524500,00 грн. та у відповідності до вимог Законів України Про іпотеку , Про виконавче провадження , Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5;

поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53372902 державним виконавцем оформлене постановою від 09.02.2018 року, копія якої надіслана сторонам виконавчого провадження і ДП Сетам , її отримання зазначені особи, крім позивача, не заперечують;

порушення прав позивача при здійсненні виконавчого провадження № 53372902 зі сторони державної виконавчої служби і ДП Сетам не допускалось, навпаки, мало місце зловживання своїми правами позивачем, як боржником, та перешкоджання ним виконанню рішення суду.

Відповідач-2 - Державне підприємство Сетам , подав 22.08.2018 року відзив на позов (т.1 а.с. 98-105), в якому позов не визнав і заперечував проти його задоволення з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, зокрема:

відповідач-2, як організатор електронних торгів № 227899, у відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 43 Закону України Про іпотеку , повідомлення про проведення торгів надіслав усім учасникам торгів, в тому числі позивачу. Крім того, інформацію про дату, час та місце проведення прилюдних торгів було опубліковано у місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме в газетах Черкаський край № 29 від 19.07.2017 року та Нова Доба № 29 від 20.07.2017 року;

органом ДВС позивачу була направлена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 09.02.2018 року в рамках виконавчого провадження № 53372902 разом із супровідним листом № 20.2/53372902/8 від 09.02.2018 року;

початкова ціна предмета іпотеки визначена у відповідності до вимог ст. 51 Закону України Про виконавче провадження , ст. 43 Закону України Про іпотеку , п. 2 розд. VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, п. 21 розд. VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

У запереченнях на позов відповідач-2 посилався на правові висновки, які містяться у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17, від 14.02.2018 року у справі № 490/5475/15, від 13.03.2018 року у справі № 911/494/17; постановах Верховного суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, від 13.04.2016 року у справі № 6-2988цс15, від 06.04.2016 року у справі № 3-242гс16.

Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд , подав 20.08.2018 року відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 76-78) в якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, зокрема:

відповідача-3 визнано переможцем електронних торгів № 227899 з реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі магазину (А-2) загальною площею 1303,60 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 30.05.2018 року та оформлені протоколом № 335755. 07.06.2018 року головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України складено і затверджено у начальника відділу акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 53372902/16, а 15.06.2018 року відповідачем-3 отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. і того ж дня було проведено державну реєстрацію права власності відповідача-3 на зазначене майно. Тобто відповідач-3 в порядку, визначеному чинним законодавством України, набув право приватної власності на майно;

посилання позивача на порушення порядку проведення торгів у зв'язку із неповідомлення його не може бути підставою визнання результату цих торгів недійсним та позбавлення відповідача-3, як законного власника, його права приватної власності.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач-3 послався на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 910/16955/17, від 10.05.2018 року у справі № 755/21826/15-ц, від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17.

Третя особа-1 - Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах , подала 16.08.2018 року письмові пояснення по суті спору (т. 1 а.с. 58-61), 04.10.2018 року додаткові пояснення (т. 2 а.с. 57-59) в яких проти позовних вимог заперечувала та зазначила наступне:

про проведення торгів позивач був неодноразово повідомлений, у тому числі, він мав доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження мав доступ та постійно користувався веб-сайтом проведення електронних торгів та постійно здійснював моніторинг по лоту № 227899, також позивач приймав участь у численних справах, у яких надавалася інформація про призначення, зупинення, відновлення вказаних торгів та виконавчого провадження. Крім того, факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними;

рішенням господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 року та ухвалою того ж суду від 16.01.2017 року у справі № 925/2042/13 визначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 6524500 грн., яка у відповідності до ст. 39 Закону України Про іпотеку і була оголошена під час проведення торгів як початкова ціна лоту.

В обґрунтування заперечень третя особа посилалася на правові висновки Верховного суду України, викладені у постановах від 22.02.2017 року у справі № 734/580/15ц та від 24.10.2012 року у справі № 6-11цс12.

Позивач в особі свого представника подав 02.10.2018 року письмову відповідь на відзив відповідача-2, у якій спростовував наведені доводи відповідача-2 та наполягав на задоволенні позову повністю із зазначених у ньому підстав (т. 2 а.с. 52-55).

Третя особа-2 - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., письмових пояснень по суті спору не надала, в судові засідання не з'явилась, явку представника не забезпечила, хоч про місце, дату і час судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судових засіданнях позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд його задовольнити повністю, представники відповідача-3 та третьої особи-1 позов не визнали і просили суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у письмових відзивах та поясненнях по суті спору.

Відповідачі-1 і 2 повторно, безпідставно явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до норм ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності їх представників за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд у задоволенні позову відмовляє повністю з таких підстав.

26.03.2009 року відкрите акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , найменування якого в подальшому було змінене на публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , в особі виконуючого обов'язки керуючого філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах, як іпотекодержатель, з однієї сторони та закрите акціонерне товариство Амур , найменування якого в подальшому було змінене на публічне, а потім на приватне акціонерне товариство Амур в особі голови Правління Харченко Юлії Рудольфівни, яка діяла на підставі Статуту товариства, як іпотекодавець, з другої сторони, а разом сторони уклали іпотечний договір № 7209Z10, згідно з умовами пунктів 1.1., 1.3. якого домовились, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають із Генеральної угоди від 07.07.2008 року № 72108N1 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між іпотекодержателем та групою позичальників: ДП Росток-Грифон , ТОВ Продінвест , ТОВ Метро-Інформ (далі разом та окремо іменуються як боржники).

Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань іпотекодавця та боржника, є нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину літ. А-2, загальною площею 1303,6 м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Власником предмета іпотеки є іпотекодавець, земельна ділянка площею 0,3299 га, на якій розташований предмет іпотеки, належить йому ж на праві постійного користування, предмет іпотеки передається в іпотеку разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладення договору та можуть виникнути в майбутньому. Залишкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, становить 569029,85 грн., за домовленістю сторін заставна вартість предмета іпотеки складає 6 524 500,00 грн.

Відповідно до пунктів 4.1., 5.1. іпотечного договору, взаємні права й обов'язки сторін за цим договором виникають з моменту підписання повноважними представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення. У разі невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржником, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Іпотечний договір № 7209Z10 від 26.03.2009 року того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., зареєстровано в реєстрі за № 963. У зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного в договорі магазину, який належить ЗАТ Амур до припинення чи розірвання договору іпотеки, заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 964 (т. 1 а.с. 24-32).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 року у справі № 925/2042/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року і Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року, зокрема, задоволено частково позов публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах до ТОВ Продінвест , до ПАТ Амур і до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, звернено стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1303,6 кв. м., що належить на праві власності публічному акціонерному товариству Амур згідно з іпотечним договором № 7209Z10, посвідченим 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 963. Кошти, отримані від реалізації майна, зокрема, по іпотечному договору № 7209Z10, посвідченому 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 963 із змінами, направлено на погашення заборгованості Дочірнього підприємства Росток-Грифон ТОВ Еліс-Клуб та Товариства з обмеженою відповідальністю Метро-Інформ перед публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Черкасах за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, в сумі: 1 543 761,99 доларів США, зокрема: 1 421 600,00 доларів США боргу по кредиту, 122 161,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом; та 1 769 144,99 доларів США, зокрема: 1 619 800,00 доларів США борг по кредиту, 149 344,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, а також 7 256 131,03 грн., зокрема 4 800 000,00 грн. боргу по кредиту, 890 600,00 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 1 213 844,01 грн. пені, 351 687,02 грн. три проценти річних; та 7 476 841,67 грн., зокрема 4 866 400,00 грн. боргу по кредиту, 897 772,34 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 32 030,62 грн. боргу по комісії за управління кредитом, 1 341 920,22 грн. пені, 338 718,49 грн. три проценти річних, а всього в загальній сумі 3 312 906,98 дол. США та 14 732 972,70 гривень. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, зокрема, - нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1303,6 кв. м., що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7209Z10 від 26.03.2009, а саме: 6 524 500,00 грн. (підпункт 1.3.2. пункту 1.3., пункт 1.4., 1.5., 1.6. абз. 2 резолютивної частини рішення суду).

Рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 року у справі № 925/2042/13 набрало законної сили, на його виконання судом 17.10.2016 року видано накази, які стягувачем звернені до примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2017 року у справі № 925/2042/13 задоволено заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії ПАТ Укрексімбанк у м. Черкасах про виправлення помилки в наказах суду, внесено виправлення в накази господарського суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 925/2042/13, видані на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 року щодо звернення стягнення на предмети іпотеки і предмети застави, зокрема:

Б). Накази щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест"; на предмет іпотеки: нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1303,6 кв. м., що належить на праві власності публічному акціонерному товариству "Амур"; на предмет іпотеки - нерухоме майно: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. Д''- 2,д), замощення № 1, огорожа № 2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1/2, загальною площею 2007,70 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест", доповнити пунктами 1.4., 1.5., 1.6. резолютивної частини рішення суду такого змісту:

1.4. Кошти, отримані від реалізації майна: по іпотечному договору № 7208Z15, посвідченому 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 4638 із змінами; по іпотечному договору № 7209Z10, посвідченому 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 963 із змінами; по іпотечному договору № 7208Z11, посвідченому 7 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 4053 із змінами; по договору застави № 7210Z1, посвідченому 28 січня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 291; по договору застави № 7209Z11, посвідченому 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 362, направити на погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" (03194, м. Київ, вулиця Зодчих, буд. 16, ідентифікаційний код 25583178) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 256, кв. 7, ідентифікаційний код 24417288) перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, в сумі:

1 543 761,99 доларів США, зокрема: 1 421 600,00 доларів США боргу по кредиту, 122 161,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом; та 1 769 144,99 доларів США, зокрема: 1 619 800,00 доларів США борг по кредиту, 149 344,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, а також 7 256 131,03 грн., зокрема 4 800 000,00 грн. боргу по кредиту, 890 600,00 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 1 213 844,01 грн. пені, 351 687,02 грн. три проценти річних; та 7 476 841,67 грн., зокрема 4 866 400,00 грн. боргу по кредиту, 897 772,34 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 32 030,62 грн. боргу по комісії за управління кредитом, 1 341 920,22 грн. пені, 338 718,49 грн. три проценти річних, а всього в загальній сумі 3 312 906,98 дол. США та 14 732 972,70 гривень.

1.5. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.

1.6. (абз. 2). Встановити таку початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації:

- нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1303,6 кв. м., що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7209Z10 від 26.03.2009, а саме: 6524500,00 грн. (шість мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі п'ятсот гривень) .

08.02.2017 року постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України відкрито виконавче провадження № 53372902 про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 року у справі № 925/2042/13, а його ж постановою від 09.02.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1303,6 кв. м., що належить на праві власності боржнику - публічному акціонерному товариству Амур .

Із матеріалів виконавчого провадження № 53372902 (т. 1 а.с. 132-245) вбачається, що за заявкою ВПВР ДДВС МЮ України 11.07.2017 року відповідач-2 оприлюднив на веб-сайті відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів:

реєстраційний номер лота - 227899;

відомості про предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), загальною площею 1303,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

день та час проведення електронних торгів - 10.08.2017 о 09:00;

початкова ціна продажу майна - 6 524 500,00 грн.

Зазначена інформація відповідачем-2 направлена листом за вих. № 7119/18-18-17 від 17.07.2018 року відповідачу-1, третій особі-1 та позивачу, відповідачем-1 і третьою особою-1 лист отримано 31.07.2017 року.

Ця ж інформація відповідачем-2 оприлюднена в газетах Черкаський край за 19.07.2017 року № 29 (20168), Нова доба від 20.07.2017 року № 29 (1788) (а. с. 108-111).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 року у справі № 925/927/17 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на прилюдних (електронних) торгах організатором електронних торгів Державним підприємством Сетам нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі магазину (А-2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1303,6 кв. м., що належить на праві власності приватному акціонерному товариству Амур (реєстраційний номер лоту 227899). Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року у справі № 925/927/17 залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача - публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах , ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 року залишено без змін, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Сетам на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 року припинено.

У зв'язку з вжиттям ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 року у справі № 925/927/17 заходів забезпечення позову, електронні торги 10.08.2017 о 09:00 не відбулись, а відповідачем-1 01.09.2017 зупинено вчиненя виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53372902, про що повідомлено боржника і стягувача.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.10.2017 року у справі № 925/927/17 за позовом приватного акціонерного товариства Амур до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах про визнання іпотечного договору № 7209Z10 від 26.03.2009 року недійсним, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року, в задоволенні позову відмовлено повністю, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 року у справі № 925/927/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 року у справі № 925/927/17 скасовані ухвала господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову і постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, якою було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

09.02.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за заявою стягувача (вх. № 2273-33-18 від 29.01.2018) винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 53372902 із виконання рішення господарсподарського суду Черкаської області у справі № 925/2042/13 від 15.04.2016 року. Зазначена постанова була направлена позивачу, відповідачу-2 та третій особі-1 листом від 09.02.2018 року № 20.1/53372902/8.

Із протоколу проведення електронних торгів № 335755 вбачається, що 30.05.2018 року відбулись електронні торги з продажу лота 227899 - предмет іпотеки: нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), загальною площею 1303,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ціна продажу лота становила 6524500,00 грн., переможцем торгів став учасник № 4 - товариство з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд , який запропонував найвищу цінову пропозицію - 6524500,00 грн. Організатором торгів був ДП Сетам , продавцем - ВПВР ДДВС МЮ України, протокол підписали представники організатора і переможця торгів.

07.06.2018 року заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України затверджено Акт № 53372902/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який став підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 128039691 від 18.06.2018 року вбачається, що 15.06.2018 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксаною Ярославівною проведено державну реєстрацію права приватної власності (номер запису 26666824) товариства з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1578979471101) - нежитлову будівлю магазину А-2, загальною площею 1303,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Черкаська обл. АДРЕСА_1. Державна реєстрація зазначеного права власності проведена приватним нотаріусом на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 587, виданого 15.06.2018 року ним же.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 53372902 знято 21.06.2018 року арешт з майна, 27.06.2018 року - закінчене це виконавче провадження, про що повідомлено суд, стягувача і боржника.

Предметом позову, що розглядається у даній справі, є вимога позивача, як іпотекодавця, про захист його права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у обраний ним спосіб, а саме шляхом визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу іпотечного майна у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в разі задоволення цієї вимоги - про визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 53372902/16 від 07.06.2018, скасування державної реєстрації права приватної власності на це майно за покупцем та її (державну реєстрацію) відновлення за іпотекодавцем. Позов заявлено з підстав порушення продавцем і організатором торгів вимог законодавства щодо процедури і порядку проведення торгів, та, як наслідок, порушення прав іпотекодавця і іпотекодержателя у їх відносинах кредиту і застави, а відповідно, їх же як боржника і стягувача у виконавчому провадженні.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань власності, кредиту і застави, загальні положення про право власності, набуття і припинення права власності визначені главами 23-25 розділу 1 книги третьої ЦК України, про кредит, як окремий вид зобов'язань, визначені параграфом 2 глави 71, а також розділами IV, V та ст.ст. 346, 347 ГК України, про заставу і іпотеку, як окремий вид застави, - параграфом 6 глави 49 ЦК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України. Крім того, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Законів України Про іпотеку , Про виконавче провадження , Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , які з урахуванням характеру спірних правовідносин є спеціальними нормативними актами.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 15 ч. 1, ст. 16 ч. 2 п.п. 1, 2 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 386 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України встановлена презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідній редакції, встановлено, що:

у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (абз. 1 ч. 1 ст. 2);

загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав (п.п. 1-5 ч. 1 ст. 3);

обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно (ч.ч. 1, 2 ст. 4);

відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі (ч. 5 ст. 12);

записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону) (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 26);

державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів (п. 4 ч. 1 ст. 27);

рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (ч. 1 ст. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 650, ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З огляду на викладені обставини справи суд вбачає, що нерухоме майно, право власності на яке є предметом спору у справі, яка розглядається, складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2) загальною площею 1303,6 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є предметом іпотеки іпотечного договору № 7209Z10 від 26.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 963 у якому позивач є іпотекодавцем, а третя особа-1 - іпотекодержателем.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 року у справі № 925/2042/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року і Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року, звернено стягнення на предмет іпотеки іпотечного договору № 7209Z10 від 26.03.2009 року. Кошти, отримані від реалізації іпотечного майна, вирішено направити на погашення заборгованості Дочірнього підприємства Росток-Грифон , ТОВ Еліс-Клуб та Товариства з обмеженою відповідальністю Метро-Інформ , майновим поручителем яких виступив позивач, перед публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Черкасах (третя особа-1). Судом у рішенні встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7209Z10 від 26.03.2009, а саме: 6 524 500,00 грн.

Рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 року у справі № 925/2042/13 набрало законної сили, на його виконання судом 17.10.2016 року видано накази, які стягувачем (іпотекодержателем, третя особа-1) звернені до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України (ВПВР Департаменту ДВС МЮ України - відповідач-1) від 08.02.2017 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 53372902 про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 року у справі № 925/2042/13, в якому відповідач-1 доручив реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів відповідачу-2. Відповідач-2 оприлюднив 11.07.2017 року відомості щодо реалізації предмета іпотеки, встановив реєстраційний номер лота - 227899, день та час проведення електронних торгів - 10.08.2017 о 09:00, початкову ціну продажу майна - 6 524 500,00 грн. Зазначену інформація відповідач-2 повідомив листом за вих. № 7119/18-18-17 від 17.07.2018 року відповідачу-1, третій особі-1 та позивачу, оприлюднив в газетах Черкаський край за 19.07.2017 року № 29 (20168), Нова доба від 20.07.2017 року № 29 (1788).

За заявою позивача - боржника у виконавчому провадженні № 53372902 електронні торги 10.08.2017 не відбулись, а виконавче провадження, в межах якого вони проводились, було зупинене відповідачем-1 та поновлене ним після усунення обставин, які зумовили це зупинення. Про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні і їх поновлення учасники виконавчого провадження завчасно повідомлялись простою поштовою кореспонденцією.

30.05.2018 року відбулись електронні торги з продажу лота 227899, переможцем торгів став відповідач-3 - товариство з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд , який запропонував найвищу цінову пропозицію - 6524500,00 грн., організатором торгів був відповідач-2 - ДП Сетам , продавцем - ВПВР ДДВС МЮ України (відповідач-1), результати торгів оформлені протоколом електронних торгів № 335755, на його підставі складено і затверджено 07.06.2018 року Акт № 53372902/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який став підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

15.06.2018 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. (третя особа-2) проведено державну реєстрацію права приватної власності відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину А-2, загальною площею 1303,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл. АДРЕСА_1 і до цього на праві приватної власності належала позивачу. Державна реєстрація зазначеного права власності проведена приватним нотаріусом на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 587, виданого 15.06.2018 року цим же нотаріусом.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.06.2018 року виконавче провадження № 53372902 закінчене на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, про що повідомлено суд, стягувача і боржника.

Згідно з ст. 18 ч.ч 1, 2, ст. 326 ч.ч. 1, 2 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Правове регулювання реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки здійснюється Законами України Про іпотеку , Про виконавче провадження , при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/2943.

Нормами Закону України Про іпотеку встановлено, що:

у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ч. 1 ст. 39);

реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 41);

початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна (ч.ч. 2-5 ст. 43);

іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна (ст.. 48).

Законом України Про виконавче провадження встановлено, що:

виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 18);

копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28);

звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48);

примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч. 7 ст. 51);

реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч.ч. 1, 2 ст. 61).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 , що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/2943, затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок, в редакції, чинній станом на час проведення електронних торгів), приписами якого передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (розділ ІІІ); правила, які регулюють безпосередньо порядок проведення торгів (розділ V); правила, які стосуються особливостей реалізації окремих видів майна (розділ VII); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VIII), визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації (розділ XI), вирішення спорів (розділ XIII).

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України Про іпотеку .

Пунктом 3 розділу XI Порядку встановлено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку (розділ XIII).

Частиною першою ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України. Таку правову позицію наведено у постановах Верховного Суду України від 26.08.2014 р. та від 25.02.2015 р. по справах № 3-36гс14, №4/178//2011/5003.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Згідно з приписами постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Аналогічну позицію наведено у п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними .

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.10.2018 року у справі № 903/145/18).

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 215 цього Кодексу).

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів (постанова ВС від 18.10.2018 року у справі № 903/145/18).

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 № 910/16955/17, сам по собі факт неналежного повідомлення особи про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на викладені обставини справи суд порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів за лотом № 227899 з реалізації нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1303,6 кв. м., оформлених протоколом від 30.05.2018 № 335755, які б зумовили порушення права власності позивача на зазначене нерухоме майно, не вбачає, тому позов в цій частині визнає необґрунтованим і з зазначених у ньому підстав у його задоволенні відмовляє.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач також зазначив, що реалізація нерухомого майна за лотом № 227899 під час проведення електронних торгів, оформлених протоколом від 30.05.2018 № 335755, відбулась за ціною, нижчою від ринкової вартості цього майна, стягувачем і державним виконавцем (відповідачем-1) не прийняті до уваги пропозиції позивача про його викуп поза процедурою електронних торгів за ціною, вищою ніж початкова ціна реалізації майна на прилюдних торгах, визначеною діючим звітом з оцінка майна - 8584200 грн.

Ці обставини позивач підтверджує Висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Бюро інвестиційного менеджменту Капітал про вартість майна, згідно з яким ринкова вартість магазину Літ. А-2, загальною площею 1303,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на 22.02.2018 року становила 8584200 грн. (а. с. 44), листуванням позивача зі стягувачем і державним виконавцем: лист стягувача від 03.04.2018 року № 072-19/326 (т.1 а.с. 45), лист позивача № 22 від 24.05.2018 року (т.1 а.с. 46), лист позивача до відповідача-1 № 21 від 18.05.2018 року (т.1 а.с. 47-48, 49-50), відповідь відповідача-1 від 01.06.2018 року вих. № 15744-33-18/20.1/18 (т. 1 а.с. 51).

Проте, із зазначених листів і пояснень представників третьої особи-1 (стягувача), відповідача-1 (державного виконавця) слудує, що позитивного рішення за пропозицією позивача сторонами не досягнуто.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 року у справі № 925/315/17 відмовлено приватному акціонерному товариству Амур у задоволенні позову, заявленого до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про:

визнання за ним права на погашення в межах вартості предмета іпотеки, що становить 6524500 грн., зобов'язання, визначеного іпотечним договором № 7209Z10 від 26.03.2009 року, посвідченим 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим у реєстрі за № 963;

припинення іпотеки нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1303,6 кв. м. і належить на праві власності приватному акціонерному товариству Амур (т. 2 а.с. 61-67).

Крім того, ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 року у справі № 925/2042/13 задоволено cкаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі його філії у м. Черкасах, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо не продовження примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 за наказом від 17.10.2016 у справі № 925/2042/13 і невинесення відповідної постанови про поновлення виконавчого провадження №53372902. Зобовязано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інну Вікторівну продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 за наказом від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 і винести постанову про поновлення виконавчого провадження №53372902 (т. 2 а.с. 68-72).

Згідно з висновками про застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 № 755/21826/15-ц, від 02.05.2018 № 910/10136/17, на які обґрунтовано посилається відповідач-3, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Дії Державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою приведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Отже і з цих підстав суд визнає позов в цій частні необґрунтованим і таким що задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача в частині визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 53372902/16 від 07.06.2018, затвердженого 07.06.2018 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та про скасуваня реєстрацію права власності ТОВ Уманьміськбуд на нежитлову будівлю - магазин (А-2), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відновлення її за ПрАТ Амур у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є пов'язаними з вимогою про визнаня недійсними результатів електронних торгів за лотом № 227899 з реалізації цього нерухомого майна, оформлених протоколом від 30.05.2018 № 335755, і похідними від цієї вимоги. Приймаючи до уваги попередній висновок про необґрунтованість і безпідставність основної вимоги, суд з цих же підстав відмовляє у задоволенні і похідних вимог.

При в иборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення , рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Крім того суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , також повинен застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 75);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, обставини, встановлені судовими рішеннями в пов'язаних господарських справах, суд наявність підстав, наведених позивачем, для визнання недійсними спірних прилюдних торгів та застосування нслідків їх недійсності не вбачає, тому надає перевагу запереченням відповідачів і третьої особи-1, наведеним у їх відзивах на позов, а позов визнає необґрунтованим і у його задоволенні відмовляє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17.12.2018 року.

Суддя В.М. Грачов