Вирок

від 26.10.2010 по справі 1-256/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Дело № 1-256/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 октября 2010 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе : Председательствующего - Губы Е.И.

При секретаре - Чупа И.В.,

С участием прокурора - Короткого Н.Н., Адвокатов Павлова В.Г. и Папиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Одессы, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого,-

-по ст.286 4.2 УК Украины,

установил:

16 июля 2009 года ОСОБА_3 около 21 час. 40 мин управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Гред Вол Сейф, регистрационный № НОМЕР_1, и. двигаясь по пр. Маршала Жукова в г. Одессе, со стороны ул. Левитана в направление ул. 25 Чапаевской дивизии, подъехал к регулируемому светофором заезду в АТП Югтранс , расположенному по пр. Маршала Жукова, 2А, где, осуществляя поворот налево к АТП на зеленый сигнал основного светофора, нарушил требования п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожного движения, указывающие:

п. 2.3 б) - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение...;

п. 10.1 - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения;

п. 10.4 - ...водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам...;

п. 16.6 - выполняя поворот налево при зеленом сигнале основного светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо.

Нарушение Правил дорожного движения ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя поворот налево на зеленый сигнал основного светофора к АТП Югтранс с улицы М.Жукова, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, соответственно не реагировал на ее изменения, изменяя направление движения не убедился, что это будет безопасным, не уступил дорогу движущемуся во встречном прямом направлении мопеду Ямаха под управлением ОСОБА_6, чем создал препятствие и опасность для его движения и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ОСОБА_6 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма туловища, закрытый перелом костей таза, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения, перелом верхней ветви правой лонной кости. Открытого перелома левой бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с закрытой травмой туловища, травмой конечностей в виде разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыва лонного сочленения, перелома верхней ветви правой лонной кости, открытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома правой бедренной кости. Течение травмы осложнилось развитием гнойной бронхопневмонии, гнойного трахеобронхита. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_6 явилась интоксикация.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3свою вину в предъявленном ему обвинении в преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 2 УК Украины признал полностью и пояснил, что у него не было ни технической, ни физической возможности предотвратить ДТП, т.к. убедившись в отсутствии встречного движущегося транспорта, он в завершающей стадии поворота концентрировал свое внимание на переходящих дорогу межквартального проезда пешеходов, поэтому не мог видеть мопедиста и почувствовал, а не увидел удар в переднюю правую часть автомобиля. Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном доказана:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, был его сыном. 16.07.2009 года, примерно в 21.40 часов, он управлял своим мопедом, двигался в прямом направлении по пр. М.Жукова в г. Одессе, со стороны ул. 25 Чапаевской дивизии в направлении ул. Левитана, возле заезда в АТП Югтранс , ему не уступил дорогу встречный автомобиль под управлением ОСОБА_3., который совершал поворот налево, и допустил с ним столкновение. После ДТП сына доставили в реанимационное отделение ГКБ-1, где ІНФОРМАЦІЯ_7 он умер от полученных при ДТП телесных повреждений. Сын был абсолютно здоров, не женат, детей не имел, наркотические средства не употреблял, алкогольными напитками не злоупотреблял, не курил, активно занимался спортом, очень аккуратно и бережно относился к своему мопеду, содержал его в рабочем состоянии, в том числе и систему освещения мопеда. Осветительные приборы мопеда всегда работали;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он работает инженером- механиком на АЗС Катрал , расположенной по пр. М.Жукова, 2А в г. Одессе. 17.07.2009 года, утром он подходил к АЗС и увидел на дороге осколки битого стекла и пластмассы, понял, что случилось ДТП. Придя на АЗС, спросил у управляющего, что произошло на проезжей части возле АЗС. Он показал видеозапись, сделанную одной из камер видеонаблюдения, направленной на светофорный объект в районе заезДа к АТП Югтранс . На видеозаписи увидел, как автомобиль, по форме похожий на Джип , двигаясь пр. М.Жукова, со стороны ул. Левитана, не останавливаясь, осуществлял поворот налево в заезд АТП Югтранс , не уступил дорогу движущемуся во встречном прямом направлении по пр. М.Жукова, со стороны ул. 25 Чапаевской дивизии, мопеду, и совершил с ним столкновение. В этот же день он находился на работе, подошел молодой парень, спросил, видел ли он ДТП. ОСОБА_8 ответил, что видел происшествие только на видеозаписи камеры наблюдения..

-показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 16.07.2009 года, примерно в 21.30 часов, он управлял своим мопедом Сузуки, стоял на красный сигнал светофора на ул. Комарова в г. Одессе, перед перекрестком с ул. 25 Чапаевской дивизии, чтобы в дальнейшем продолжить движение по пр. М.Жукова в направлении ул. Левитана. Время суток было темное, были включены фонари уличного освещения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение, увидел, как с ул. 25 Чапаевской дивизии на пр. М.Жукова, выехал мопед и продолжил движение вдоль рынка Успех , по пр. М.Жукова, в направлении ул. Левитана. Как только он проехал через ул. 25 Чапаевской дивизии, услышал впереди сильный звук удара, проехав до заезда в АТП Югтранс , увидел стоящий на проезжей части пр. Маршала Жукова, перпендикулярно ее оси, автомобиль похожий на Джип и части мопеда,

-показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 21.07.2009 года с ним встретился ОСОБА_7, рассказал, что 16.07.2009 года на пр. М.Жукова в г. Одессе, возле заезда в АТП Югтранс , в результате ДТП получил телесные повреждения его сын - ОСОБА_6, который двигался по пр. М.Жукова на мопеде. Его сын находился в реанимационном отделении ГКБ-1 г. Одессы. ОСОБА_6 заключил с ним договор о предоставлении юридических услуг, предоставил диск с видеозаписью ДТП, попросил представлять его интересы как потерпевшего и направить этот диск в ОР ДТП для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства, что он и сделал. Впоследствии со слов ОСОБА_6 он узнал, что его сын ІНФОРМАЦІЯ_7 умер в ГКБ-1.

-показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 16.07.2009 года, примерно в 21.40 часов, он управлял своим автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный № НОМЕР_2. двигался по пр. М.Жукова в г. Одессе, со стороны ул. Левитана, в направлении ул. 25 Чапаевской дивизии, со скоростью примерно 40-50 км/ч. Приближался к светофору, расположенному в районе автозаправочной станции Катрал и заезда в АТП Югтранс . Когда подъезжал к светофору, загорелся зеленый сигнал, не останавливаясь, продолжил движение в средней полосе, проезжей части, состоящей из трех полос для движения в его направлении. Время суток было темное, горели фонари уличного освещения. Проехав светофорный объект и приближаясь к ул. 25 Чапаевской дивизии, услышал звук, который издает мопед или мотоцикл, набирающий скорость, т.е. звук увеличивающего обороты двигателя. Самого транспортного средства не видел. После этого услышал звук удара сзади. Сразу остановил автомобиль перед ул. 25 Чапаевской дивизии, из любопытства пошел к заезду в АТП Югтранс , откуда услышал звук удара. Подойдя, увидел, что столкнулись мопед и автомобиль - иномарка, похожая на джип, светлого цвета. На дороге лежал человек.

-показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 16.07.2009 года, примерно в 21.40 часов, он вышел с работы, из проходной ОАО Югтранс в г. Одессе и по проезду направился на автобусную остановку на пр. М.Жукова. Не доходя до проезжей части М.Жукова примерно 50-70 метров увидел, как с пр. М.Жукова совершает поворот налево, в его сторону автомобиль, похожий на Джип, который перед поворотом двигался по пр. М.Жукова, со стороны ул. Левитана. Автомобиль осуществлял пойорот, не останавливаясь, с включенным светом фар. Когда автомобиль совершал поворот, с ним столкнулся мопед, который ехал по пр. М.Жукова, со стороны ул. 25 Чапаевской дивизии. Мопед в движении увидел непосредственно перед столкновением, за мгновение до него, т.е. когда между мопедом и автомобилем было расстояние в несколько метров и сразу же произошло столкновение. Мопедист перелетел через капот автомобиля и упал на дорогу. В момент ДТП время суток было темное, однако горели фонари уличного освещения, также дорога освещалась светом работающего светофора. Подошел к месту ДТП, оставил водителю Джипа номер своего телефона, сказал, что видел происшедшее, не стал дожидаться сотрудников ГАИ, и уехал по своим делам.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место ДТП. (л.д. 7-17);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля Грет Вол Сейф, которым осмотрен указанный автомобиль и зафиксированы повреждения, полученные при ДТП (л.д. 18-22);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния мопеда Ямаха, которым осмотрен указанный мопед и зафиксированы повреждения, полученные при ДТП (л.д. 23- 27);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 73-1498 от 25.05.2009 года, согласно которого ОСОБА_6 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытой травмы туловища: закрытого перелома костей таза: разрыв крестцово- подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения, перелом верхней ветви правой лонной кости. Открытого перелома левой бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Множественность, сочетанность, полиморфизм, локализация и механизм образования повреждений (ударное действие) свидетельствуют о том, что повреждения у ОСОБА_6 могли образоваться в результате мотоциклетной травмы от действия деталей и поверхностей мопеда и автомобиля, а также дорожного покрытия.

Смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с закрытой травмой туловища, травмой конечностей в виде разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыва лонного сочленения, перелома верхней ветви правой лонной кости, открытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома правой бедренной кости. Течение травмы осложнилось развитием гнойной бронхопневмонии, гнойного трахеобронхита. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_6 я&aко;йлась интоксикация (л.д. 112-126);

-заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 7826 от 03.08.2009 года, согласно которого первично мопед Ямаха контактировал своей передней частью с правой передней угловой частью автомобиля Грет Вол Сейф под углом около 120-130 градусов, отсчитываемым в плане против хода часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля к направлению продольной оси мопеда. Место столкновения мопеда и автомобиля расположено на перекрестке в зоне начала осыпи грунта и расположения правой передней части автомобиля после столкновения, на расстоянии около 2.5 м от правого по ходу движения мопеда края проезжей части (л.д. 68-71);

-заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния автомобиля Грет Вол Сет № 7828 от 03.08.2009 года, согласно которого автомобиль перед ДТП находился в технически исправном состоянии и позволял водителю безопасно управлять им (л.д. 77-78);

-заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния мопеда Ямаха № 7827 от 03.08.2009 года, согласно которого мопед перед ДТП находился в технически исправном состоянии и позволял водителю безопасно управлять им.

Система света фары мопеда на момент ДТП была работоспособна. Фара включается автоматически при запуске двигателя (л.д. 84-86);

-заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния мопеда Ямаха № 8396 от 14.09.2009 года, согласно которого на мопеде проводилась установка двух проставок на металлических кронштейнах крепления оси подвески двигателя. Установка этих деталей выполнена не по технологии завода-изготовителя, проводилось после выпуска мопеда с завода.

Данные проставки могли были быть установлены для увеличения расстояния между задней вилкой мопеда и задней частью рамы для установки амортизатора большей длины. Замена амортизатора проведена либо для увеличения жесткости задней подвески мопеда, либо для более комфортной езды.

Указанные изменения конструкции рамы мопеда не влияют на общую жесткость рамы мопеда и сами по себе не приводят к эффекту катапультирования водителя мопеда при столкновении с автомобилем. При наличии данных изменений конструкции рамы управляемость мопеда не изменяется.

Коммутатор зажигания имеет вид и маркировочные обозначения, стандартные для данной модели мопеда и устанавливаемые на заводе-изготовителе (л.д. 97-99);

-заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобиля и мопеда № 8540 от 25 августа 2009 года, согласно которого в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ОСОБА_3 для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 16.6 Правил дорожного движения, согласно которым перед любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и выполняя поворот налево при включенном зеленом сигнале светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном прямом направлении.

Водитель ОСОБА_3 надлежащим выполнением п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя мопеда Ямаха ОСОБА_6 регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 105-107).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, доказана.

Заявленный потерпевшим иск к подсудимому разрешен в добровольном порядке, в связи с чем потерпевший от иска к ОСОБА_3 отказался и материальных претензий к нему не имеет.

Заявленный потерпевшим иск к ОАО Национальная акционерная компания Оранта не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела и подлежит оставлению без рассмотрения.

Подлежат взысканию с ОСОБА_3. судебные издержки за проведение транспортно-трассологической и автотехнических экспертиз.

При определении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, принимает во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же с учетом позиции потерпевшего, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания, т.е. считает возможным применить действие ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3, от отбывания основного наказания, установив испытательный срок один год и обязав в порядке ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения УИИ. уведомлять эти органы об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - мопед Ямаха (рамаНОМЕР_4) возвратить потерпевшему ОСОБА_7.

Снять арест, наложенный 31 июля 2009 года постановлением следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области на автомобиль Грет Вол Сейф регистрационный номер НОМЕР_1.

Судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы № 7826 от 03.08.2009 г. - 478,00 гривен; (л.д. 67)

- за проведение автотехнической экспертизы № 7828 от 03.08.2009 года - 383.00 гривен (л.д. 76)

-за проведение автотехнической экспертизы № 7827 от 03.08.2009 г. - 383,00 гривен; (л.д. 83)

-за проведение автотехнической экспертизы № 8396 от 14.09.2009 г. - 383,00 гривен; (л.д. 96)

-за проведение автотехнической экспертизы № 8540 от 25.08.2009 г. - 383,00 гривен; (л.д. 104) взыскать с ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья