Ухвала

від 04.12.2018 по справі 751/7863/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/7863/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/98/18 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника, в інтересах ТОВ «Торгінвест-5», на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32.018.270.000.000.044, (№ 1-кс/751/3443/18),

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгінвест-5» (ЄДРПОУ 34186906) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_3 відкритому в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634, юридична адреса: м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6), № НОМЕР_4 відкритому в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, юридична адреса: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. №12/16 / м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що викладенні в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в ньому майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в кримінальному провадженні розслідуються обставини ухилення від сплати податків суб`єктами господарювання платниками податку на додану вартість. Не визначена мета накладення такого арешту, оскільки слідчий достатньо не обґрунтовує жодну із підстав:

- арештоване майно, не може бути речовим доказом, який потрібно зберігати;

- ТОВ «Торгінвест-5» не є стороною кримінального провадження, засновники, посадові особи цього товариства не є підозрюваними чи обвинуваченими, а тому за рахунок його майна не може покладатись обов`язок відшкодування заподіяної шкоди чи виконання у виді конфіскації майна;

- це майно не підпадає під спеціальну конфіскацію, оскільки було створено під час господарської діяльності підприємства, а тому воно не могло бути придбане за кошти здобуті незаконним способом.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися і були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні цього питання.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Отже порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах ТОВ «Торгінвест-5», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32.018.270.000.000.044, (№1-кс/751/3443/18) - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4