Ухвала

від 17.12.2018 по справі 910/8245/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" грудня 2018 р. Справа№ 910/8245/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Калініченко І.О. - ордер № КС№351337 від 17.12.2018р.;

від відповідача - Дорофєєв М.Ю.- дов. № 01-23/128 від 24.09.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

на рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2018р.

(повний текст складено 12.10.2018р.)

у справі №910/8245/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ера-Медія"

до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 12.10.2018р. у справі №910/8245/18 позовні вимоги ТОВ "Ера-Медіа" задоволено повністю, визнано договір № 318-16/4 від 12.07.2017р., укладений між ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та ТОВ "Ера-Медіа", продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2. Договору № 318-16/4 від 12.07.2017р., а саме з 10.07.2018р. по 10.07.2019р. Стягнуто з ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; код ЄДРПОУ 23152907) на користь ТОВ "Ера-Медіа" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 20; код ЄДРПОУ 37292551) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2018р. у справі №910/8245/18 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ера-Медіа" відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ера-Медіа" просить залишити рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2018р. у справі №910/8245/18 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2018р. у справі №910/8245/18 та призначено її до розгляду на 17.12.2018р.

17.12.2018р. через відділ документального забезпечення суду від ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л., яка мотивована тим, що станом на сьогодні, матеріали справи №910/8245/18 не були направлені Північним апеляційним господарським судом до Касаційного суду України у складі Верховного суду для розгляду касаційної скарги ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р., а тому участь суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. у розгляді справи №910/8245/18 викликає сумнів у їх неупередженості. Крім того, матеріали справи №910/8245/18 не передані з підстав того, що судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А. та Доманська М.Л. вже приймали участь у даній справі, та прийняли постанову від 19.11.2018р., якою задовольнили апеляційну скаргу ТОВ "Ера-Медіа", тобто ухвалили рішення не на користь ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч.4. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі №910/8245/18 необґрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська