Постанова

від 25.04.2019 по справі 910/8245/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8245/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - (головуючого), Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019

та рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2018

у справі № 910/8245/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Медіа"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

про визнання договору продовженим,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 ТОВ "Ера-Медіа" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (відповідач) про визнання договору № 318-16/4 від 12.07.2017 продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2 цього договору, а саме з 10.07.2018 по 10.07.2019.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 12.10.2018 у справі № 910/8245/18 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги ТОВ "Ера-Медіа" задоволено повністю, визнано договір № 318-16/4 від 12.07.2017, укладений між ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та ТОВ "Ера-Медіа", продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2. Договору № 318-16/4 від 12.07.2017, а саме з 10.07.2018 по 10.07.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/8245/18 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Верховець А.А.) рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2018 у справі № 910/8245/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2018 у справі №910/8245/18; постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання договору продовженим відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень відповідач зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" посилається на те, що судами не надано належної оцінки доказам, на які посилався відповідач, зокрема, відповіді ПАТ "Укрпошта" від 13.12.2018, згідно якої поштове відправлення Укрпошта експрес №0411908885163 від 07.06.2018, адресоване ТОВ "Ера-Медіа" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 20) надійшло до відділення поштового зв'язку № 02100 у м.Києві 08.06.2018 і цього ж дня адресату було виписане повідомлення про надходження та доставлено листоношею за вказаною адресою, а поштове відправлення Укрпошта експрес № 0306105360683 від 08.06.2018, адресоване ТОВ "Ера-Медіа" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 20) надійшло до відділення поштового зв'язку №02100 у м. Києві 09.06.2018 і 11.06.2018 адресату було виписане повідомлення про надходження та доставлено листоношею за вказаною адресою.

При цьому відповідач наголошує, що позивач навмисно не отримував листи від ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про припинення дії договору № 318-16/4 від 12.07.2017, знаючи про те, що останнім днем отримання повідомлень про припинення Договору є 11.06.2018, а отримав їх лише 19.06.2018.

При цьому, як зазначає відповідач, він у передбачений п. 12.2 зазначеного Договору термін виконав свій обов'язок, а саме висловив свої заперечення проти продовження Договору на новий строк, що виявилося у його поведінці, вчиненій ним в активній поведінці, вчиненій ним в актовій однозначній формі, доведеній до позивача шляхом надіслання вказаних вище листів.

До того ж, за твердженням заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанцій була надана неправильна оцінка змісту та обсягу п. 12.7 договору № 318-16/4 від 12.07.2017

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 14.02.2018 у справі № 910/8245/18 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/8245/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2018 у справі №910/8245/18 та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від ТОВ "Ера-Медіа" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 12.07.2017 між ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та ТОВ "Ера-Медіа" був укладений договір № 318-16/4 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору ТОВ "Ера-Медіа" прийняло на себе зобов'язання власними силами та на свій ризик на замовлення ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та відповідно до його вимог створювати об'єкти права інтелектуальної власності (аудіовізуальні твори, Твори/Передачі), для публічного сповіщення наживо в ефірі Замовника.

Відповідно до п. 1.2 Договору ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" прийняло на себе зобов'язання розміщувати Твори в ефірі телеканалу "UA: ПЕРШИЙ" у проміжок з 6:30 до 9:30 власного ефіру з понеділка по неділю включно.

Згідно з п. 4.1. Договору, виконавець зобов'язується приступити до виконання робіт за цим договором з моменту припинення мовлення ТРК "Ера" надання послуг з 01 серпня 2017 року, але не раніше моменту припинення мовлення ТОВ "ТРК "Ера" та внесення змін замовником до ліцензії на мовлення (ефірне, загально соціальне мовлення) в частині зміни часових проміжків мовлення, та програмної концепції та надавати послуги по 10.07.2018р. та укладення додатків 1,2,3,4,5 передбачених цим договором.

У пункті 12.1. Договори сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 10 липня 2018 року, за умови дотримання вимог Бюджетного законодавства України, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків за ним.

Крім того, сторони погодили, що строк дії Договору може бути продовжено автоматично на той самий строк, за умови, що жодна із сторін не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії письмово не повідомить про своє бажання припинити дію Договору. Виконавець має пріоритет перед іншими особами, основним видом діяльності яких є виробництво телепередач тощо, на виробництво творів для замовника (п. 12.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога ТОВ "Ера-Медіа" до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про визнання договору № 318-16/4 від 12.07.2017 продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2 цього договору, а саме з 10.07.2018 по 10.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми діями порушив не лише умови зазначеного Договору, але й права позивача на отримання доходів, виконання зобов'язань перед третіми особами з урахуванням того, що ТОВ "Ера-Медіа", починаючи з 11.06.2018 вважало, що дія договору №318-16/4 від 12.07.2017 автоматично пролонгована на підставі пункту 12.2 Договору.

Як вбачається з доводів позивача, не отримавши жодних повідомлень про припинення дії спірного Договору, ТОВ "Ера-Медіа" листом від 15.06.2018 № 15-ЕМ/06-18-В на адресу ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" було направлено прохання повідомити дати планових профілактичних робіт та дні спец планування в період липень-серпень 2018 у відповідності з договором № 318-16/4 від 12.07.2017, а саме п. 1.2. додатку № 1 від 12.07.2017 у редакції згідно з додатковою угодою № 7 від 19.03.2018 та додатком № 5 від 12.07.2017 та п. 4 додатку № 5 від 12.07.2017.

Крім того, як з'ясовано судами та було зазначено позивачем, 19.06.2018 працівниками поштового зв'язку у відділені "Київ-119" були передані поштові відправлення, які містили в собі листи ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" датовані 05.06.2018 та 07.06.2018 за № 01-23/1717 та № 01-23/1765 відповідно, про припинення дії договору №318-16/4 від 12.07.2017 з 10.07.2018 на підставі пунктів 12.1. та 12.2. цього Договору.

Водночас, відповідач, заперечуючи проти заявленого позову, посилається на те, що у передбачений п. 12.2. Договору термін ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" висловило свої заперечення проти продовження договору №318-16/4 від 12.07.2017 на новий строк, що виразилося у його поведінці, вчиненій ним в активній однозначній формі, доведеній до позивача шляхом надіслання відповідних листів від 05.06.2018 № 01-23/1717 та лист від 07.06.2018 № 01-23/1765 про припинення дії Договору з 10.07.2018.

Відповідно до ст. 901 ЦК України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір про надання послуг відповідно до ст. 638 ЦК України є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.

За приписами ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно зі ст. 631 ЦК України , час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

Відповідно до ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України ).

Частиною 5 ст. 254 ЦК України визначено, що ящо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦК України , якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли в цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Враховуючи, що відповідно до умов договору №318-16/4 від 12.07.2017, останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 10.07.2018, з огляду на приписи наведених норм, суди встановили, що остання календарна дата, в межах якої ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" повинно було повідомити ТОВ "Ера-Медіа" про припинення дії Договору мала б бути 10.06.2018, а оскільки ця дата припадає на неділю (вихідний день), тоді 11.06.2018 є останнім днем, коли ТОВ "Ера-Медіа" мала б одержати повідомлення про припинення дії Договору №318-16/4 від 12.07.2017.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, сторони у п. 12.7 Договору погодили, що датою передачі повідомлення вважається дата його одержання.

Таким чином, надавши оцінку наявним у справі доказам, доводам сторін та, зокрема, запереченням відповідача, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановлено, що станом на 11.06.2018 ТОВ "Ера-Медіа" не отримувала жодного повідомлення від ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про припинення дії Договору, що у свою чергу слугувало підставою вважати, що договір № 318-16/4 від 12.07.2017 згідно з п. 12.2. є продовженим автоматично на той самий строк, тобто до 10.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, встановивши відсутність доказів вчасного одержання позивачем повідомлення про припинення дії Договору №318-16/4 від 12.07.2017, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку про наявність підстав визнання Договору продовженим

Доводи відповідача у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій та відхиляються колегією суддів.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, місцевий та апеляційний суди всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, а їх висновки щодо наявності підстав для задоволення позову ТОВ "Ера-Медіа" є законними та обґрунтованими.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами обставин справи, з огляду на повноваження касаційного суду, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову та визнання договору № 318-16/4 від 12.07.2017 продовженим на той самий строк.

При цьому, слід зазначити, що доводи касаційної скарги, наведені ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до посилань на обставини справи, намагання здійснити їх переоцінку та прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені місцевим та апеляційним судами під час розгляду справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді спору у даній справі.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2018 у справі №910/8245/18 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2018 у справі № 910/8245/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Пєсков В.Г.