Ухвала

від 19.12.2018 по справі 910/8245/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua УХВАЛА про відмову у задоволенні відводу "19" грудня 2018 р.                                       Справа№ 910/8245/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:           Чорногуза М.Г. суддів:            Михальської Ю.Б.           Агрикової  О.В.  без виклику представників сторін розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. подану в процесі розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2018 р. (повний текст складено 12.10.2018р.) у справі №910/8245/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Медія" до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про визнання договору продовженим, - в с т а н о в и в : 17 грудня 2018 року від ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшла заява про відвід суддів, у якій викладено прохання відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. від розгляду справи №910/8245/18 (т.І, а.с. 292-294). Колегія суддів (головуючий суддя – Пантелієнко В.О., судді – Верховець А.А. та Доманська М.Л.) визнала заяву ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі №910/8245/18 необґрунтованою, з огляду на що, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/8245/18, матеріали справи № 910/8245/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.І, а.с. 312-314). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч. 3 ст. 39 ГПК України). 18 грудня 2018 року протоколом автоматизовано розподілу справи між суддями для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Чорногуз М.Г., судді – Михальська Ю.Б., Агрикова О.В. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Колегія суддів у складі: головуючий суддя – Чорногуз М.Г., судді – Михальська Ю.Б., Агрикова О.В., розглянувши заяву ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного. Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України  право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України. У Заяві про відвід викладено посилання на п. 5 ч. 1 ст. 35 та ст. 38 ГПК України. Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених  статтею 36  цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №  475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі." Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58). Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18). Із заяви про відвід вбачається, що підставою заявленого відводу є те, що відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р., за якою ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.12.2018 р. відкрито касаційне провадження. Враховуючи те, що станом на дату складення цієї заяви (17.12.2018 р.) "матеріали справи №910/8245/18 не були направлені Північним апеляційним господарським судом до Касаційного суду України у складі Верховного суду для розгляду касаційної скарги ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р., а тому участь суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. у розгляді справи №910/8245/18 викликає сумнів у їх неупередженості." Також, на думку заявника: "матеріали справи №910/8245/18 не передані з підстав того, що судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А. та Доманська М.Л. вже приймали участь у даній справі, та прийняли постанову від 19.11.2018р., якою задовольнили апеляційну скаргу ТОВ "Ера-Медіа", тобто ухвалили рішення не на користь ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України". Надаючи оцінку вказаним посиланням слід зазначити наступне. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 р. у справі №910/8245/18 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ЕРА-МЕДІА" про забезпечення позову (т.І, а.с. 135-137). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №910/8245/18 апеляційну скаргу ТОВ "ЕРА-МЕДІА" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 року у справі №910/8245/18 скасовано, заяву ТОВ "ЕРА-МЕДІА" про забезпечення позову у справі №910/8245/18 задоволено (т.І, а.с. 236-240). Крім того, 12.10.2018 р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8245/18 позовні вимоги ТОВ "Ера-Медіа" задоволено повністю. Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 15 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2018 р. у справі №910/8245/18 та призначено її до розгляду на 17.12.2018 р. 23 листопада 2018 року Касаційним господарським судом у складі Верховного суду одержано касаційну скаргу "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №910/8245/18 (т.І, а.с. 295). Відповідно до п. 17.10) Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені  пунктами 1,  6-8,  10,  12-14,  17-21,  31-33  частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи. Викладене свідчить про відсутність у суду апеляційної інстанції обов'язку у випадку подання стороною касаційної скарги на постанову, якою скасовано ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, направляти суду касаційної інстанції матеріали справи замість їх копій. При цьому, відповідно до інформації КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.11.2018 р. матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 р. у справі №910/8245/18 повернуто за належністю до Господарського суду міста Києва, тобто станом на момент відкриття касаційного провадження, матеріали оскарження ухвали від 29.08.2018 р. у Північному апеляційному господарському суді не перебували. Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Колегія суддів зазначає, що викладені у Заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддями Пантелієнко В.О., Верховцем А.А., Доманською М.Л. щодо результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 р. у справі №910/8245/17 та з тим, що матеріали справи до суду касаційної інстанції (у зв'язку з поданням касаційної скарги на цю постанову) не направлення та не свідчать про упередженість вказаних суддів. При цьому, викладені у Заяві про відвід доводи є припущеннями, які жодним чином не обґрунтовані. Враховуючи викладене та те, що у заяві не було наведено будь-яких доказів упередженості суддів Пантелієнко В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л., а також не доведено наявності об'єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення Заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. у справі №910/8245/17, а тому вказана заява підлягає відхиленню. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 39 ГПК України). Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. У задоволенні Заяви Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. - відмовити. 2. Матеріали справи №  910/8245/18 повернути для передачі визначеній протоколом від 13.11.2018 р. колегії суддів у складі: головуючий суддя – Пантелієнко В.О., судді – Верховця А.А., Доманської М.Л. у справі №  910/8245/18. Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає. Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз Судді                                                                                Ю.Б.Михальська                                                                                 О.В.  Агрикова