Ухвала

від 13.12.2018 по справі 922/5617/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/5617/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна"

про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_3

від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна"

на рішення Господарського суду Харківського області від 18.06.2018

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" надійшла письмова заява від 29.11.2018 № 138-18 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду касаційної скарги у справі № 922/5617/15.

11.12.2018 ухвалою Касаційного господарського суду визнано необґрунтованим заявлений відвід суддям ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали справи № 922/5617/15 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" про відвід суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 922/5617/15 до 18.12.2018 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

12.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" про відвід суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду касаційної скарги у справі № 922/5617/15 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду Пєскову В.Г.

Вказану заяву мотивовано тим, що внаслідок звернення позивача до Вищої ради правосуддя з приводу порушення дисциплінарного провадження стосовно суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони є опонентами в межах дисциплінарної процедури, що унеможливлює об'єктивний судовий розгляд цими суддями будь-якого процесуального питання за участю позивача у будь-якій судовій справі, в тому числі у справі № 922/5617/15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" вважає, що названі судді Касаційного господарського суду, істотно порушуючи права та законні інтереси заявника, а також норми чинного законодавства України, ухваленням різних рішень з протилежними висновками в ідентичних судових справах № 922/5614/15, № 922/5615/15, № 922/5616/17, № 922/5617/15 за участю позивача, наповнених одними й тими самими матеріалами та доказами, проігнорували завдання Верховного Суду щодо забезпечення єдності та сталості судової практики, безпідставно не взяли до уваги правильність і вичерпність встановлення обставин судом під час розгляду справи № 922/5615/15, неодноразово змінювали власну позицію у цих справах, що унеможливлює подальший розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" у справі № 922/5617/15 цією колегією суддів. З огляду на зазначене позивач у жовтні 2018 року звернувся до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань із заявами щодо вчинення названими суддями кримінальних правопорушень, що передбачені статтями 375, 367 Кримінального кодексу України, під час розгляду справи № 922/5616/17. Крім того, у жовтні 2018 року позивач, не буду учасником жодної судової справи, що перебувала у провадженні вказаних суддів, звернувся із дисциплінарною скаргою на них до Вищої ради правосуддя. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС, заявлений відвід названим суддям не пов'язаний із процесуальними й іншими рішеннями цих суддів в інших справах чи незгодою з ними позивача, а є результатом саме дій суддів та дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" у їх сукупності, якими створено правовий конфлікт між ними, що підлягає вирішенню іншими безсторонніми органами державної влади, а тому такий конфлікт обумовлює заінтересованість цих суддів у негативних результатах розгляду будь-яких справ за участю позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна", Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі судові рішення, прийняті за участі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інших справах, зокрема і де стороною було Товариство з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна", не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Щодо доводів заявника про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" подано заяви щодо вчинення названими суддями кримінальних правопорушень до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань із правопорушень, а також подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, то сам по собі факт подання таких скарг не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суддів.

На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у справі № 922/5617/15, у зв'язку із чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду касаційної скарги у справі № 922/5617/15 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков