Постанова

від 17.12.2018 по справі 910/618/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/618/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі

за позовом Служби зовнішньої розвідки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оріон Голд" про стягнення 213 148,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Служба зовнішньої розвідки України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оріон Голд" (далі - ТОВ"Компанія Оріон Голд") про стягнення 213 148,51 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) штрафних санкцій.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку виконання робіт за договором № 542/16 від 12.10.2016, у зв'язку з чим, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 12.10.2016 між ТОВ "Компанія Оріон Голд" (підрядник) та Службою зовнішньої розвідки України (замовник) укладено договір з виконання робіт за державні кошти № 542/16.

2.2. Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк послуги з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на території об'єкта замовника, розташованого за адресою: 20-ти кілометрова зона м. Києва (надалі - роботи).

2.3. Згідно з п. 2.1 договору підрядник зобов'язується виконати поточний ремонт за цим договором до 15.11.2016.

2.4. Договірна ціна цього договору визначається на основі кошторисної документації, що є невід'ємною частиною цього договору є твердою, і становить - 179 116 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 20%, що складає 29 852 грн. 73 коп. (п. 3.1 договору).

2.5. Пунктом 10.1 договору передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) за роботами та до якого обов'язково підрядником надається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. № КБ-3) за роботами.

2.6. Приписами пункту 12.3 договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких сумах: у разі порушення строку виконання робіт за цим договором з підрядника стягується пеня у розмірі 1% від ціни договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додаткового стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості; у разі порушення умов зобов'язання щодо якості з підрядника стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних ремонтних робіт.

2.7. У разі одностороннього розірвання договору з підстав невиконання (неналежного виконання) підрядником взятих на себе зобов'язань за договором, останній зобов'язується сплатити на користь замовника штраф у розмірі 50-ти відсотків ціни договору протягом 5 робочих днів з моменту розірвання договору.

2.8. Строком дії цього договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє щодо бюджетних зобов'язань до 23.12.2016, а стосовно взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 14.1 договору).

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 (суддя Борисенко І.І.) у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем пропущено строк позовної давності стосовно позовних вимог про стягнення пені, а доводи позивача про звернення з вказаними вимогами до суду у межах строків позовної давності не відповідають дійсності з урахуванням того, що ним невірно визначено момент початку перебігу таких строків.

3.3. Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у складі: Майданевича А.Г., Коротун О.М., Гончарова С.А. рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. Служба зовнішньої розвідки України у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статей 258, 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Скаржник зазначає, що позовна заява була подана позивачем до суду 17.01.2018, тому позивач має право на стягнення пені у розмірі 1-го відсотка від ціни договору за кожен день прострочення за період з 17.01.2017 по 16.05.2017, а відтак строк позовної давності не є пропущеним.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. ТОВ "Компанія Оріон Голд" у відзиві просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

6.3. Позивачем заявлено до стягнення пеню, нараховану за кожен день прострочення виконання робіт за договором.

6.4. Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

6.5. Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

6.6. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

6.7. Поряд з цим згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

6.8. Судами встановлено, що відповідач є таким, що прострочив виконання робіт у строк, визначений умовами договору, і не довів, що невиконання зобов'язань за договором сталося внаслідок протиправних дій позивача.

6.9. З урахуванням наведеного, суди дійшли висновку, що відповідач допустив порушення зобов'язання, що є підставою для застосування відповідальності (нарахування та стягнення пені) відповідно до пункту 12.3 договору.

6.10. Штрафними санкціями відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

6.11. У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

6.12. Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

6.13. Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

6.14. В суді першої інстанції представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

6.15. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

6.16. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

6.17 Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 258 ЦК України).

6.18. Таким чином, право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо.

6.19. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій помилково визначили початок строку позовної давності для стягнення пені з 16.11.2016.

6.20. Оскільки суд касаційної інстанції з огляду на межі касаційного провадження не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

6.21. Під час здійснення нового розгляду справи суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, зокрема, щодо початку перебігу строку позовної давності для стягнення пені та суми нарахованої пені, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.2. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір