Ухвала

від 18.12.2018 по справі 686/6738/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/6738/18

Провадження № 22-ц/4820/319/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: Янчук Т.О., Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельський А.В., Спірідонова Т.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

17 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5, про відвід складу суду. При цьому заявник вказував, що підставою для відводу є те, що під час судового засідання, яке відбулось 12 грудня 2018 року, колегією суддів було допущено упереджене ставлення до представників відповідача, що проявилось, зокрема, в обмеженні їх у реалізації процесуальних прав, а також в порушенні основних принципів цивільного судочинства та гарантій, встановлених чинним законодавством та нормами міжнародного права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки у справі відсутні дані про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвід, заявлений представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова