Ухвала

від 17.12.2018 по справі 280/5335/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 грудня 2018 рокуСправа № 280/5335/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фотон Енерджі (69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160, офіс 6.1)

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фотон Енерджі (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної №62 від 01.11.2018 в ЄРПН, виписану на ім'я ТОВ Широке Солар Парк ;

зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслану позивачем податкову накладну №62 від 01.11.2018, виписану на ім'я ТОВ Широке Солар Парк .

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили заборонити ДФС України вчиняти дії щодо відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ Фотон Енерджі з підстав наявності ухвали Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на суму ПДВ.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що підставою для відмови у прийнятті спірної податкової накладної стало те, що за рішенням суду накладено арешт на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що за приписами чинного податкового законодавства України прямо заборонено накладення арешту на кошти в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Вказує на те, що на даний час в Київському апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга ТОВ Фотон Енерджі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018, якою накладено арешт на кошти в СЕА ПДВ. Отже, позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для неприйняття податкових накладних надісланих позивачем, у зв'язку із наявністю ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2018 по справі №757/57913/18-к накладено арешт на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), серед іншого по ТОВ Фотон Енерджі , із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дати постановлення ухвали слідчим суддею. Виконання вказаної ухвали доручено Державній фіскальній службі України, а сама ухвала підлягає негайному виконанню.

В свою чергу, позивач в заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактично просить суд зобов'язати ДФС України в подальшому не брати до уваги приписи ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2018 по справі №757/57913/18-к, під час вирішення питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних поданих ТОВ Фотон Енерджі , як такої, що прийнята з порушенням приписів чинного законодавства України.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

За таких обставин, на переконання суду, ДФС України, як і окружний адміністративний суд, не наділений повноваженнями надавати оцінку судовому рішенню ухваленому іншим судом в рамках кримінального судочинства. Така оцінка може бути надана виключно судом вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зміст вимог заяви ТОВ Фотон Енерджі про забезпечення позову не узгоджується з завданням інституту забезпечення позову, які закріплені Кодексом адміністративного судочинства України, а заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фотон Енерджі про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Новікова