Ухвала

від 19.12.2018 по справі 264/6554/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/641/18

264/6554/17

Категорія 81

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/6554/17

Номер провадження 22-ц/804/641/18

Донецький апеляційний суд у складі суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

заінтересована особа - Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2018 року, у складі судді Пустовойт Т.В.,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_2

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визначення максимального розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_1 в розмірі більшому ніж 50 відсотків незаконними. Зобов'язано Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити перерахунок надмірно стягнутих з ОСОБА_1 аліментів. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ставить питання про скасування ухвали суду повністю, зазначаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

07 листопада 2018 року справа надійшла до апеляційного суду і ухвалою від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Розгляд справи призначено на 19 грудня 2018 року о 10.00 год.

Колегія вважає, що перегляд справи в апеляційному порядку є неможливим і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Зі справи вбачається, що 22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, пов'язані з виконанням судових рішень у справах № 264/6392/14-ц та №264/6554/17 про стягнення з заявника аліментів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 червня 2018 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для представлення доказів у справі та заявнику надано строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6

Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (ст.185 діючого ЦПК України).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Позиція пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка була обговорена 21 грудня 2012 року, та викладена в п.9 Узагальнення практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року з питання відкриття провадження у справі не знайшла свого підтвердження в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах .

Між тим, автори вказаного Узагальнення дійшли висновку, що суд, при розгляді скарги на дії державного виконавця має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в

інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції помилково не долучив до матеріалів справи ухвалу, яка визначає процедурні питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст.365 ЦПК України та положень постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у строк до 09 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 365,366,381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_2, повернути до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для усунення недоліків у строк до 09 січня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

Т.Б.Ткаченко

С.А. Попова