Ухвала

від 18.12.2018 по справі 826/14861/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14861/16

УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Губської О. А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства "Древній Рим" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом, в тому числі, в порушення вимог ст. 295 КАС України було пропущено строк на апеляційне оскарження.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, зареєстрована 17.12.2018 р. за вх. № 8728, про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин: відсутність видатків на оплату судового збору, що перешкоджало подачі апеляційної скарги в межах визначеного КАС України строку; представник апелянта перебував на лікарняному; тривала реорганізація податкових органів.

Поважність причин пропуску строку має обґрунтовуватись об'єктивною неспроможністю саме апелянта всупереч вчиненню вичерпних активних дій отримати реальну можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах встановленого законодавством строку.

Організація роботи державного органу, в тому числі в частині дотримання процесуальних строків звернення до суду, покладається на сам державний орган та не залежить від об'єктивних зовнішніх чинників.

Таким чином, відсутність коштів, хворобу одного з працівників податкового органу, реорганізацію не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 25.09.2018 р. (а. с. 107), а копія листка непрацездатності засвідчує факт хвороби представника з 25.10.2018 р., що є останнім днем тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги. Доказів неможливості подання апеляційної скарги у дні, що передували вказаній даті, апелянтом не надано, що позбавляє суд можливості зробити висновок про добросовісність апелянта в частині наміру дотриматись вимог процесуального закону.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, вказану ухвалу представником відповідача отримано 03.12.2018 р., натомість, станом на 18.12.2018 р. (з урахуванням часу пересилання поштової кореспонденції) недоліки апеляційної скарги належним чином не усунуто.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, суд відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя О. А. Губська Суддя А. Б. Парінов