Рішення

від 23.03.2009 по справі 2-292/09

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                         

                                                                                                                        Справа № 2-292/2009 р.

                             РІШЕННЯ

                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня  2009 року       Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді   -           Чередникової В.С.

при секретарі  -                                     Мирній Т.Ф.

з участю позивача  -                             ОСОБА_1

представників позивача  -                   ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача -                 ОСОБА_4

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни  в залі судуцивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Порив” про поновлення на роботі та виплату   заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -  

                         ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 22.01.2009 р. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Порив”( надалі ТОВ “Порив”) про поновлення на роботі та виплату  заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи позов тим, що згідно наказу відповідача від  01.03.2007року № 409- К  він був прийнятий на роботу в ТОВ “Порив” на посаду інспектора служби безпеки.. Наказом № 1675-К від 30.10.2008р. його було попереджено про звільнення з роботи з 31 грудня 2008 року, а  наказом № 7-К від 02.01.2009 року його було звільнено з посади інспектора служби безпеки за п. 1 ст. 40 КЗпП України, з чим він не згодний, оскільки адміністрацією ТОВ”Порив” не було враховане переважне право залишення  його на роботі, як учасника бойовох дій.

В судовому засіданні позивач  та його представники позов підтримали повністю. Позивач пояснив, що працював в ТОВ “Порив” з 02 березня 2007 року по день його звільнення 02.01.2009 року. Звільнення вважає не законним, оскільки фактично реорганізаціі та скорочення не було, обговорення кандидатур на звільнення,  згоди трудового колективу на його звільнення, атестаці працівників не було,   і не було враховано його переважне право на залишення на роботі, приймаючи до уваги, що він є учасником бойових дій, ветеран військової служби, має на утриманні пристарілу матір та неповнолітню доньку, тобто двох осіб.      

            Представник  відповідача  заперечує проти позову, пояснив, що позивач був завчасно повідомлений про його скорочення,  йому була запропонована інша робота – охоронника, від якої позивач відмовився. Звільнення позивача відбулося внаслідок реорганізації відділу підприємства і у зв’язку з цим   скорочення  чисельності працівників. Крім того надав суду довідку № 55 від 19.03.2009 року про те, що посада інспектора служби безпеки, яку обіймав позивач, була вилучена із штатного розкладу на підставі наказу № 7- к від 02.01.2009 р.         “ Про звільнення ОСОБА_1Д.”, тому вважає, що звільнення ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог трудового законодавства і підстав для поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку не має.

    Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює в ТОВ” Порив” начальником відділу забезпечення інформації, кадрової політики та фізичної безпеки. На підприємстві наприкінці 2008 року було проведено реорганізацію відділу служби безпеки, внаслідок чого було проведено скорочення чисельності працівників та їх звільнення, всього було скорочено п’ять працівників, в тому числі  ОСОБА_1 Перед скороченням радилися з  заступником директора підприємства ОСОБА_7 по колу осіб, які підпали під скорочення,  ці особи в подальшому і були повідомлені про скорочення. При обговоренні кандидатур на звільнення приймалось до уваги стаж роботи на підприємстві, досвід роботи, кваліфікація, наявність утриманців.

 Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами документи, проаналізувавши нормативні акти ТОВ “Порив”, зокрема, Статут, Колективний договір, Правила  внутрішнього  трудового розпорядку, суд приходить до висновку,    що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонний судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, з чим  звернувся позивач до суду.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України, може бути проведений лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ст.. 42 ч.ч.1,2 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення  на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці  і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1.   сімейним – при наявності двох і більше утриманців;

2.   особам, в сім’ях  яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3.   працівникам з  тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;...

5)  учасникам бойових дій ...

 Відповідно до Статуту ТОВ ”Порив” п.13.1 відносини працівників ОСОБА_5, що виникли на підставі трудового договору, регулюються законодавством України про працю з урахуванням особливостей діяльності ОСОБА_5.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.3, 2.3.5 Колективного договору ТОВ “Порив” на 2008-2010 роки, Колективний договір є правовим актом,  який регулює  виробничі, трудові та  соціально-економічні відносини між власником і найманими працівниками на основі взаємного узгодження інтересів сторін; прийом на роботу, звільнення та перевід на іншу роботу працівників здійснюється у відповідності з трудовим законодавством України;   раду трудового колективу визнано єдиним і повноважним представником трудового колективу в колективних переговорах з питань регулювання трудових відносин та   інших питань, що у відповідності з КЗпП України та іншими нормативними документами відносяться до компетенції профспілкової організації або органу, що представляє інтереси трудового колективу.

 Відповідно до п.3.2. Колективного договору -  при об’єктивній необхідності проводити скорочення  чисельності працівників на основі консультацій  з представником від трудового колективу, вживати заходів щодо зниження  негативних наслідків такого скорочення.

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку ТОВ “ Порив”, які є додатком № 1 до Колективного договору ТОВ “ Порив” п.2.3.1 абзац 19( сторінка 10) – розірвання трудового договору за ініціативою адміністрації не допускається без попередньої згоди профспілкового органу за винятком випадків, передбачених чинним законодавством ( ст..43, ст..43-1 КЗпП України).

Судом встановлено, що позивач згідно наказу № 409-К від 01.03.2007 року  був прийнятий на роботу в ТОВ “ Порив” з  02.03.2007 року на посаду інспектора служби безпеки.

Наказом № 1675-К від 30.10.2008р.  позивача було попереджено про звільнення з роботи з 31 грудня 2008 року.

Наказом № 7-К від 02.01.2009 року позивача було звільнено з посади інспектора служби безпеки за п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується відповідними наказами         ( а.с.а.с.4,5,6 ).

Даний наказ про звільнення позивача   не був погоджений   заступником генерального директора з юридичних питань  ОСОБА_8, що підтверджується відповідним наказом, де відсутній підпис  зазначеної особи ( а.с. 6).

Позивач працював у відповідача з 02.03.2007 року,  має  безперервний стаж роботи 2 роки 2 місяці; має на утриманні двох осіб: мати похилого віку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;  є учасником бойових дій, член Української спілки ветеранів Афганістану, ветераном військової служби, дисциплінарних стягнень не має, що підтверджується матеріалами особової справи.  

Дослідивши особові справи  позивача ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18  і співставивши відомості, які містяться в особових справах з аналізом даних про переважне право на залишення на роботі ( інспектори СБта О ТОВ”Порив”), наданих  відповідачем, суд прийшов до висновку, що в особових справах відсутні документи, які підтверджували б  факти, викладені в аналізі та переважне право осіб, що залишилися на посаді  інспекторів безпеки перед позивачем, в той час як відповідачем вони зазначені  у згадуваному аналізі, як такі, що є в наявності, а саме: ОСОБА_10 в аналізі зазначено, що має на утриманні  матір інваліда, в той час як в особовій справі документів, які б свідчили про даний факт немає; ОСОБА_19- в аналізі зазначено, що має орден “ За мужність” 3 ступеня, а в особовій справі таких відомостей немає; ОСОБА_12- в аналізі зазначено, що має двох утриманців: дружину і дитину, а в особовій справі таких відомостей немає, записано, що має дружину ІНФОРМАЦІЯ_3 (тобто не є пенсійного віку) та дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто  повнолітню, але ці всі обставини були визначені відповідачем, як переважне право на залишення на роботі перед  позивачем, який  дійсно має на утриманні мати похилого віку, пенсіонерку та неповнолітню доньку  ІНФОРМАЦІЯ_5, крім того він є учасником бойових дій, що підтверджується наданими позивачем документами.

ОСОБА_20- в аналізі зазначено, що  має чотирьох утриманців: дружину та трьох дітей, але матеріали особової справи відповідач суду не надав і документи, які б підтверджували ці обставини також не надав, на роботу був прийнятий пізніше  ніж позивач.

ОСОБА_14- в аналізі зазначено, що працює в ТОВ “Порив” з 17.10.2007 року                     (позивач з 02.03.2007 року),  має трьох утриманців: дружину та двох дітей, а в особовій справі зазначено, що дружина ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто працездатного віку і тільки одна дитина неповнолітнього віку-1998 року народження, решта дітей повнолітні.

ОСОБА_15- будь яких, передбачених законом переваг  в аналізі не зазначено.  

ОСОБА_17- в аналізі зазначено, що має двох утриманців: дружину та сина, але в матеріалах особової справи зазначено, що дружина ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто  працездатного віку, на роботу прийнятий з 02.04.2007 року, тобто також пізніше позивача, має менший стаж неприривної роботи порівняно з позивачем, інших переваг не має.

  З вищевикладеного суд приходить до переконливого висновку, що відповідачем не виносилася особа позивача на обговорення трудового колективу, ради трудового колективу, представника трудового колективу про можливість його звільнення або залишення на роботі на займаній посаді з урахуванням кваліфікації і продуктивності праці, визначення переваг перед іншими працівниками, що залишилися на аналогічні посаді, зокрема ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_15, зважуючи на наявність утриманців, терміну роботи, та інших переваг. Вирішення даних питань перебуває в компетенції трудового колективу.

В даному випадку звільнення відбулося за ініціативою адміністрації ТОВ “Порив” без згоди профспілкової організації( профспілкового представника).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснював, що звільнення позивача відбулося внаслідок реорганізації відділу підприємства і у зв’язку з цим – скороченням чисельності працівників. Крім того надав суду довідку № 55 від 19.03.2009 року про те, що посада інспектора служби безпеки, яку обіймав позивач, була вилучена із штатного розкладу на підставі наказу № 7- к від 02.01.2009 р. “ Про звільнення ОСОБА_1Д.”, в той час, як в самому наказі про звільнення позивача навіть не зазначено  про скорочення посади.

Представник  відповідача не надав суду документи, які б свідчили про реорганізацію і необхідність проведення скорочення чисельності працюючих працівників і пояснив, що інших документів, крім наданих суду, на підприємстві немає.

Проаналізувавши  зазначені вище особові справи, враховуючи сам факт того, що позивач  разом з іншими чотирма працівниками, які  були  через два місяці звільнені, був попереджений відповідачем за два місяці про звільнення, при наявності  інших працівників, які обіймали  дані посади, відсутність висновків, або рішення ради трудового колективу, його представника щодо осіб, які підлягали звільненню, про  визначення кваліфікації і продуктивності праці, наявність переваг, підтверджених документально, суд приходить до висновку, що відповідач не довів об’єктивної необхідності проводити скорочення  чисельності працівників та ті обставини, що при обговоренні кандидатур на звільнення приймалось до уваги стаж роботи на підприємстві, досвід роботи, кваліфікація, наявність утриманців, виявив  упередженість при звільнення позивача з роботи і  допустив грубе порушення норм трудового законодавства   ст.ст.. 43, 42ч.ч.1,2 КЗпП України, нормативних актів ТОВ “Порив”: Статуту, п.2.3.1 абзац 19   Правил внутрішнього розпорядку ТОВ  “Порив”, згідно якого розірвання трудового договору за ініціативою адміністрації не допускається без попередньої згоди профспілкового органу та п.2.3.5 Колективного договору, відповідно до якого Рада трудового колективу визнана єдиним і повноважним представником трудового колективу з питань регулювання трудових відносин та  інших питань, що у відповідності з КЗпП України та іншими нормативними документами відносяться до компетенції профспілкової організації або органу, що представляє інтереси трудового колективу і п.3.2. Колективного договору -  при об’єктивній необхідності проводити скорочення  чисельності працівників на основі консультацій  з представником від трудового колективу, вживати заходів щодо зниження  негативних наслідків такого скорочення.

Відповідно до ст. 235 ч.ч. 1,2 КЗпП України,    у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір.

При винесенні рішення про  поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про  виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

 Зважуюжи на встановлені порушення трудового законодавства, допущені відповідачем при звільненні позивача за ініціативою адміністрації, суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивача на  займаній посаді з дня його звільнення та виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу не з його вини за період з 02.01.2009 року по день поновлення на роботі 23.03.2009 року.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 58, 60 ,212-215, ЦПК України, ст.ст. 42, 49-2 ч. 1, 231, 235 ч.ч.1,2, 237 КЗпП України, суд-

          В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1   задовольнити.  

 Поновити ОСОБА_1 на роботі інспектором служби безпеки у ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю   "Порив" з дня його звільнення з 02.01.2009 року.

 Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Порив" м. Київ-150, пр-кт 40 річчя жовтня, 120 корп. 1 ЄДРПОУ 21513028  на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.01.2009 року по 23 березня 2009 року по день поновлення на роботі.  

Рішення в частині поновлення  ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з  ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Порив"  в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня (п'ятдесят одна грн.) та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 гривень (тридцять грн.).

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

    Суддя                                                                                    В.С. Чередникова

                                                                                       Cправа № 2- 292/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини рішення)

          23 березня 2009 року                                                               Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                                                Полтавської області

в складі: головуючого судді   -       Чередникової В.С.

при секретарі                      -             Мирній Т.Ф.

з участю позивача       -                    ОСОБА_1

представників позивача  -               ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача -             ОСОБА_4

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни  в залі суду справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Порив” про поновлення на роботі та виплату   заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

    Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обргунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резулятивну частини рішення.

    Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

           Позов ОСОБА_1   задовольнити.  

           Поновити ОСОБА_1 на роботі інспектором служби безпеки у ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю   “Порив” з дня  його звільнення з 02.01.2009 року.

           Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Порив” м. Київ-150, пр-кт 40 річчя жовтня, 120 корп. 1 ЄДРПОУ 21513028   на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.01.2009 року по 23 березня 2009 року по день поновлення на роботі.  

Рішення в частині поновлення  ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.  

Стягнути з  ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Порив”  в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня (п’ятдесят одна грн.) та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 гривень (тридцять грн.).

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

    Суддя                                                                                    В.С. Чередникова