Ухвала

від 18.12.2018 по справі 905/2017/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022,  м. Харків, пр. Науки, 5,  тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua У Х В А Л А   ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ 18.12.2018                                                                                                          Справа № 905/2017/18            Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є. при секретарі судового засідання Конько В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Селянського (фермерського) господарства “Прометей”, смт. Велика Новосілка до відповідача Приватного підприємства “Нікос”, с. Нескучне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, м. Маріуполь   про визнання відомостей в листі б/н від 11.10.2018 такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію Представники сторін: від позивача: не з'явився;   від відповідача: не з'явився; від третьої особи: не з'явився. ВСТАНОВИВ: Селянське (фермерське) господарство “Прометей”, смт. Велика Новосілка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Нікос”,                с. Нескучне про визнання відомостей в листі б/н від 11.10.2018 такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію. Ухвалою суду від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2017/18; справу №905/2017/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, м. Маріуполь. 26.11.2018 через канцелярію суду від позивача по справі надійшло клопотання від 22.11.2018 про долучення доказів та письмове опитування відповідача, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи копії письмових доказів та зробити перерву у підготовчому засіданні у зв'язку невиконання відповідачем ПП «Нікос» вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк і таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, а також отримання нових доказів у вигляді конкретних, правдивих відповідей відповідача на порушені запитання. В ухвалі від 27.11.2018 суд постановив надати відповідачу строк не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання для надання відповіді на питання викладені в клопотанні позивача від 22.11.2018. Однак вимоги суду за зазначеною ухвалою відповідачем не виконанні. Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, на електронну адресу суду з накладанням електронного підпису надіслав клопотання про застосування штрафу та про розгляд справи без його присутності. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву. Третя особа в підготовче засідання не з'явилась, через канцелярії суду надала письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи без участі представника. Клопотання позивача про застосування штрафу до відповідача та адвоката обґрунтовано невиконанням вимог суду за ухвалою від 27.11.2018 щодо надання відповідей на питання поставлені позивачем. Також позивач вважає, що представник відповідача вводить в оману суд через ненадання доказів на підтвердження сплати орендної плати про що ним вказано у відзиві. Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачем надано відзив на позовну заяву та докази його направлення учасникам справи, крім того в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду  від 27.11.2018. Відтак, матеріалами справи не підтверджується невиконання процесуальних обов'язків представником відповідача чи зловживання процесуальними правами представником відповідача, таким чином, суд не вбачає правових підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. За змістом ч.3 ст.177 вказаного Кодексу підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов'язків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на 30 (тридцять) днів. Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України). З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження. Керуючись ст.ст. 90, 120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, УХВАЛИВ:           1. У задоволенні клопотання  Селянського (фермерського) господарства “Прометей”, смт. Велика Новосілка в частині застосування штрафу до відповідача та адвокату – відмовити.        2. Клопотання  Селянського (фермерського) господарства “Прометей”, смт. Велика Новосілка в частині розгляду справи без його присутності - задовольнити. 3. Клопотання Приватного виконавця  виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, м. Маріуполь  про розгляд справи без участі представника - задовольнити. 4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/2017/18 на 30 (тридцять) днів. 5. Відкласти підготовче засідання на 15.01.2019 о 12:20 год. 6. Повідомити  учасників справи про підготовче засідання, призначене на 15.01.2019 о 12:20год. 7. Позивачу надати  відповідь на відзив у строк до 15.01.2019; одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду. 8. Повторно надати відповідачу строк не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання для надання відповіді на питання викладені в клопотанні позивача від 22.11.2018: 1. Який загальний розмір коштів було сплачено ПП “Нікос” на виконання договору №2013/11 від 01.08.2013 та якими правдивими документами це підтверджується?; 2. 03.08.2017 року ПП “Нікос” отримало рахунки на оплату відповідно до умов п. 4.2. та п. 6.1. договору №2013/11 від 01.08.2013, а коли були оплачено ПП “Нікос” дані рахунки (частково або в повному обсязі)?; 3. Коли востаннє було сплачено ПП “Нікос” гроші на виконання договору №2013/11 від 01.08.2013, яку суму та якими правдивими документами  це підтверджується? які оформити відповідно до ст.ст. 88, 90 ГПК України або  обґрунтувати підстави відмови від надання відповіді, якщо вони є  згідно приписів ч. 5 ст. 90 ГПК України, копії означених документів направити іншим учасникам справи (докази направлення подати суду). 9. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua). 10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя                                                                                                                             Г.Є. Курило