Постанова

від 10.06.2019 по справі 905/2017/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа № 905/2017/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (вх.№1171 Д/1-42 ) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі № 905/2017/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є.)

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка, Донецька область,

до Приватного підприємства "Нікос", с. Нескучне, Донецька область,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, м. Маріуполь,

про визнання відомостей в листі б/н від 11.10.2018 такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Прометей", смт. Велика Новосілка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Нікос", с. Нескучне про визнання відомостей в листі б/н від 11.10.2018 такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поширення відповідачем неправдивої інформації, викладеної в листі б/н від 11.10.2018, який був направлений відповідачем на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, м. Маріуполь.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі № 905/2017/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позивачем не доведені ознаки, що становлять юридичний склад правопорушення, та обставини, які свідчать про поширення відповідачем недостовірної інформації, яка завдає чи може завдати шкоди діловій репутації позивача.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач повторно наголошує на недостовірності відомостей, викладених Приватним підприємством "Нікос" у листі б/н від 11.10.2018, та порушення ними ділової репутації Селянського (фермерського) господарства "Прометей". Одночасно стороною вказується про порушення місцевим господарським судом права позивача на судових захист (та потурання інтересам відповідача), в силу невиконання в повному обсязі процесуальних дій, спрямованих на виявлення факту існування заборгованості у Приватного підприємства "Нікос" перед позивачем за договором оренди № 2013/11 від 01.08.2013.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на рішення Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі № 905/2017/18; призначено справу до розгляду на "10" червня 2019 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

07.06.2019 повторним автоматизованим розподілом справи, у звязку з відпусткою судді Хачатрян В.С., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.

10.06.2019 від Селянського (фермерського) господарства "Прометей" надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№5623).

У судове засідання, яке відбулось 10.06.2019, представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі № 905/2017/18 в повній мірі відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, м. Маріуполь перебуває виконавче провадження №56787666 від 16.07.2018 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/2458/16, виданого 15.11.2016, про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" основного боргу в сумі 658240,34 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

25.09.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем, м. Маріуполь було отримано від позивача, Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка, заяву про наявність дебіторської заборгованості в розмірі 1201468,80 грн, яка виникла внаслідок несплати Приватним підприємством "Нікос" вартості послуг з оренди заміщення та земельної ділянки.

03.10.2018 Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, м. Маріуполь направив запит №63 на адресу відповідача, Приватного підприємства "Нікос", с. Нескучне, про надання вичерпної інформації та відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у Приватного підприємства "Нікос", с. Нескучне, та майно (із зазначенням переліку) чи кошти (із зазначенням суми), які Приватне підприємство "Нікос" повинно передати (сплатити) боржнику, Селянському (фермерському) господарству "Прометей", смт. Велика Новосілка.

17.10.2018 приватним виконавцем було отримано відповідь на запит від Приватного підприємства "Нікос" б/н від 11.10.2018 у якої було зазначено про відсутність будь-якої дебіторської заборгованості перед Селянським (фермерським) господарством "Прометей", смт. Велика Новосілка.

В матеріалах справи наявний договір № 2013/11 від 01.08.2013, що укладений між Селянським (фермерським) господарством "Прометей" (орендодавець) і Приватним підприємством "Нікос" (орендар), пунктом 1 "Предмет договору" якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування замощення площею 20м 2 , яке знаходиться на території автозаправної станції "Янісоль", яка у свою чергу розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вулиця Верхня, будинок 6.

Приймання-передача об`єкта оренди здійснюється представниками сторін, при передачі об`єкту оренди складається акт приймання-передачі, який підписується представниками сторін та скріплюється печатками, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 2 договору). В матеріалах справи відсутній акт приймання-передача об`єкта оренди.

Пунктом 3 договору визначений строк оренди - 5 років з моменту прийняття об`єкту оренди згідно акта приймання-передачі.

Розмір орендної плати визначений п.4 договору і складає 1000,00 грн, яка підлягає оплаті на підставі рахунків, виставлених кожного місяця орендодавцем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця. Орендна плата сплачується до 10 числа поточного місяця за попередній.

Згідно листа від 19.01.2018 Приватного підприємства "Нікос", що був направлений на адресу Селянського (фермерського) господарства "Прометей", відповідач звернувся до позивача з повідомленням про дострокове розірвання договору оренди №2013/11 від 01.08.2013, оскільки об`єкт оренди звільнено з 01.09.2017.

Згідно рахунку - фактури № 1 від 25.07.2017 позивача сума орендної плати з 01.10.2016 по 31.07.2017 за оренду замощення 20м2 згідно договору №2013/11 від 01.08.2013 - 9000,00 грн без ПДВ, згідно рахунку - фактури № 5 від 30.09.2016 позивача сума орендної плати з 01.08.2013 по 31.09.2016 за оренду замощення 20м2 згідно договору №2013/11 від 01.08.2013 - 37000,00 грн без ПДВ. Доказів направлення означених рахунків на адресу відповідача справа не містить.

Позивач до матеріалів справи надав довідку №3/08 від 03.08.2018 за підписом голови Шира В.П., що станом на 03.08.2018 на банківські рахунки або в касу позивача не надходили кошти від Приватного підприємства "Нікос" на виконання договору №2013/11 від 01.08.2013, а тому утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 60000,00грн. без врахування штрафних санкцій, пені, тощо.

У відповідності до рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/1302/17 від 21.08.2017, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 01.09.2017, відмовлено Селянському (фермерському) господарству "Прометей" у задоволенні позову до Приватного підприємства "Нікос" про визнання недійсним договору №2013/11 від 01.08.2013. Даним рішенням, яке має преюдиційне значення для цієї справи, встановлено наступне: укладений між сторонами договір №2013/11 від 01.08.2013, який за своєю сутністю є консенсуальною угодою, містить істотні умови для господарських договорів (предмет, ціну, строк дії договору), тобто при укладенні оспорюваного позивачем правочину сторонами були дотримані вимоги ч.3 ст.180 Господарського кодексу України, якою передбачено: "При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору", а тому підстав вважати його неукладеним на даний час у суду не існує. До того ж, як зазначають обидві сторони, об`єкт оренди знаходиться в оренді майже 4 роки, тобто угода фактично виконується сторонами.

Позивач вважає, що оскільки у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором № 2013/11 від 01.08.2013, то інформація, що викладена в листі відповідача від 11.10.2018, що була направлена на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича є такою, що не відповідає дійсності та принижує його ділову репутацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За змістом ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень, а об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Як визначено статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно з частиною 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно зі статтею 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

В ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1 роз`яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як встановлено в ст. 277 Цивільного кодексу України, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення цього позову, є сукупність таких обставин:

-поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; -поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

-поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

-поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з положеннями ст. 277 Цивільного кодексу України і ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18 постанови ВСУ № 1).

Поряд з цим не усі недостовірні відомості можуть бути дискредитуючими і як наслідок, порушуватимуть особисті немайнові права юридичної особи , а лише ті з них, які принижують ділову репутацію з точки зору законів, моралі та звичаїв і можуть бути об`єктом моральної оцінки членів суспільства.

В даному випадку поширена Приватним підприємством "Нікос" інформація являє собою правову позицію особи з приводу наявності у неї заборгованості перед Селянським (фермерським) господарством "Прометей" як орендаря за договором оренди №2013/11 від 01.08.2013.

Разом з тим з боку позивача не було надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, яким чином спірна інформація шкодить діловій репутації позивача та дискредитує останнього. Так, негативний вплив поширення відповідної інформації пов`язується позивачем виключно з неможливістю погашення власної заборгованості перед Приватним підприємством "Рондо" за рахунок невиплачених коштів Приватним підприємства "Нікос" через її непідтвердженість стороною, а отже виключно з порушенням особистих майнових прав підприємства (можливість зарахування невиплачених коштів Приватним підприємства "Нікос" в рахунок заборгованості перед Приватним підприємством "Рондо"), до яких не відноситься ділова репутація особи згідно статті ст. 201 ЦК України.

Таким чином, надані позивачем докази, не свідчать про те, що наведена у листі б/н від 11.10.2018 відповідача інформація про відсутність дебіторської заборгованості перед позивачем порушує ділову репутацію позивача з боку відповідача, а саме порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку позивачем не доведені ознаки, що становлять юридичний склад правопорушення, та обставини, які свідчать про поширення відповідачем недостовірної інформації, яка завдає чи може завдати шкоди діловій репутації позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог повністю.

Доводи Селянського (фермерського) господарства "Прометей" в апеляційній скарзі з приводу недостовірності викладеної Приватним підприємства "Нікос" у листі б/н від 11.10.2018 інформації не мають правового значення в силу недоведеності з боку позивача саме порушення нею особистих немайнових прав особи, що є визначальним при розгляді даної категорії спору.

Не підтверджується матеріалами справи аргументи Селянського (фермерського) господарства "Прометей" щодо порушення місцевим господарським судом права позивача на судових захист (та потурання інтересам відповідача), оскільки судом було розглянуто усі подані стороною клопотання:

-14.11.2018 судом розглянуто заяву про забезпечення позову.

-в ухвалах від 27.11.2018 та від 18.12.2018 у справі №905/2017/18 суд постановив надати відповідачу відповіді на питання викладені в клопотанні позивача від 22.11.2018: Який загальний розмір коштів було сплачено ПП "Нікос" на виконання договору №2013/11 від 01.08.2013 та якими правдивими документами це підтверджується?; 03.08.2017 року ПП "Нікос" отримало рахунки на оплату відповідно до умов п. 4.2. та п. 6.1. договору №2013/11 від 01.08.2013, а коли були оплачено ПП "Нікос" дані рахунки (частково або в повному обсязі)?; Коли востаннє було сплачено ПП "Нікос" гроші на виконання договору №2013/11 від 01.08.2013, яку суму та якими правдивими документами це підтверджується?

-18.12.2018 та 15.01.2019 судом розглянуто клопотання Селянського (фермерського) господарства "Прометей"щодо застосування штрафу до відповідача та його представника

-05.02.2019 судом вирішено клопотання позивача про надання доступу до документів ПП "Нікос" та застосування штрафних санкцій до відповідача та адвоката відповідача, а також клопотання позивача про постановлення окремої ухвали з питань виявлення судом ознак підробленого документу (неправдива інформація) в листі №б/н від 11.10.2018 ПП "Нікос" з направленням ухвали до правоохоронного органу.

-клопотання позивача, викладене у позовній заяві, в частині зобов`язання відповідача надати платіжні доручення або квитанцію про сплату відповідачем орендної плати за договором №2013/11 від 01.08.2013 та акти звірки розрахунків між сторонами, фактично вирішено місцевим господарським судом шляхом пропозиції надати відзив з цього питання та постановлення надати відповіді на питання викладені в клопотанні позивача від 22.11.2018.

При цьому жодного обгрунтування неправомірності вказаних процесуальних дій суду апелянтом не надано.

З огляду на визначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі № 905/2017/18 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі № 905/2017/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 14.06.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін