Постанова

від 11.12.2018 по справі 912/1686/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1686/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Селянське (фермерське) господарство "Рута"

представник позивача - не з'явився

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

представник відповідача - не з'явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 (головуючий суддя Березкіна О. В., судді Дармін М. О., Іванов О. Г.) у справі Господарського суду Кіровоградської області за позовом Селянського (фермерського) господарства "Рута" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди,

Короткий зміст позовних вимог

1. 13.06.2017 Селянське (фермерське) господарство "Рута" (далі - Позивач) звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Відповідач) з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.04.2012 (зареєстрований у Відділу Держкомзему у Вільшанському районі, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 05.04.2012 за номером 352430004001156) (далі - Договір) у викладеній редакції.

2. Позовна заява мотивована тим, що Позивач після закінчення строку дії Договору продовжував і продовжує користуватися земельною ділянкою, належно виконує свої обов'язки за Договором, а також тим, що протягом місяця після закінчення строку дії Договору письмове повідомлення Відповідача про заперечення у поновленні договору оренди на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" на адресу Позивача не надходило, він має право на поновлення Договору на той самий строк і на тих саме умовах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 28.08.2017 Господарський суд Кіровоградської області вирішив у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Суд встановив, що між Вільшанською районною державною адміністрацією (Вільшанська РДА, орендодавець) та Позивачем (орендар) укладено Договір, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 17,0003 га, в тому числі рілля - 17,0003 га, яка знаходиться на території Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

5. Умовами Договору визначено розмір орендної плати та порядок її сплати. Встановлено строк дії Договору - п'ять років та передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

6. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Вільшанському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2012 за № 352430004001156.

7. Згідно з актом прийому-передачі земельну ділянку передано за Договором у фактичне користування Позивача.

8. Земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження з розпорядження нею належать до компетенції Відповідача, що не оспорюється сторонами, отже орендодавцем землі, отриманої Позивачем в оренду за Договором, став Відповідач.

9. Позивач звернувся до Відповідача із листом-повідомленням від 06.02.2017 про поновлення Договору на 7 років, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення Договору. Вказаний лист-повідомлення зданий через Центр надання адміністративних послуг Вільшанської РДА 06.02.2017, про що свідчить відповідний опис.

10. Листом від 07.03.2017 Відповідач заперечив проти поновлення Договору з тих підстав, що лист-повідомлення Позивача про поновлення Договору зареєстрований в Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області 15.02.2017, тобто з пропуском передбаченого Договором 60-денного строку.

11. Позивач 04.05.2017 звернувся до Відповідача з листом-повідомленням, в якому просив поновити Договір на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

12. 15.05.2017 Позивач повторно подав до Відповідача аналогічний лист-повідомлення.

13. До таких повідомлень додано проекти додаткових угод про поновлення Договору на той же самий строк і на тих же самих умовах.

14. Вказані листи-повідомлення отримані Відповідачем, про що свідчать відмітки про отримання.

15. Відповідач направив на адресу Позивача лист-повідомлення від 06.04.2017 № 31-11-0.63-3698/2-17, в якому повідомив про прийняте рішення щодо заперечення проти поновлення Договору з посиланням на частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі"; до листа також було додано акт повернення земельної ділянки. Це лист отримано Позивачем 08.04.2017.

16. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, оскільки конструкція частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" вимагає лише письмового повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні Договору, а листом-повідомленням від 06.04.2017 № 31-11-0.63-3698/2-17, Відповідач повідомив Позивача про прийняте рішення щодо заперечення проти поновлення Договору з посиланням на частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі", до цього листа було додано акт повернення земельної ділянки, то підстави для визнання укладеною додаткової угоди до Договору про його поновлення відсутні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

17. 14.11.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Позивача задовольнити, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2017 скасувати; позовні вимоги Позивача задовольнити; визнати укладеною між Позивачем та Відповідачем додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору у наведеній в постанові редакції.

18. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що лист-повідомлення від 06.04.2017 № 31-11-0.63-3698/2-17 про заперечення щодо поновлення Договору хоча і містить посилання на частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" фактично є відповіддю на заяву Позивача від 06.02.2017 про поновлення Договору у порядку, передбаченому частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", з якою Позивач звернувся, реалізуючи своє переважне право. Крім того, Відповідачем не надано доказу прийняття ним саме рішення у вигляді наказу щодо відмови у поновленні Договору, оскільки пункт 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 17.11.2016 за № 308, передбачено, що Головне управління при реалізації своїх повноважень з розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення та інших функцій, видає накази організаційно-розпорядчого характеру. Враховуючи, що після закінчення терміну дії Договору Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та належним чином виконує обов'язки орендаря, а доказів витребування цієї ділянки Відповідачем не надано, позовні вимоги про визнання додаткової угоди до Договору укладеною підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. 05.12.2017 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2017 залишити в силі.

20. Відзив на касаційну скаргу від Позивача у встановлений строк не надійшов.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

21. Всупереч вимогам статей 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Позивач не довів належними доказами порушення його права, обумовленого частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".

22. Лист від 06.04.2017 № 31-11-0.63-3698/2-17 за своїм змістом є заперечення у поновлення Договору, яке направлено Орендарю в межах, визначених чинним законодавством строків, чим спростовуються доводи суду апеляційної інстанції про відсутність заперечень щодо поновлення Договору.

Позиція Верховного Суду

23. Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон), якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша - п'ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

24. Відповідно до частини шостої статті 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

25. Визначений наведеною нормою порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин першої - п'ятої статті 33 Закону, оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки і орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди заперечення орендодавця проти поновлення цього договору.

26. Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті 33 Закону полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

27. Суд першої інстанції встановив, що Відповідач направив на адресу Позивача лист-повідомлення від 06.04.2017 № 31-11-0.63-3698/2-17, в якому повідомив про прийняте рішення щодо заперечення в поновлення Договору з посиланням на частину шосту статті 33 Закону. Цей лист направлений в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору та отримано Позивачем 08.04.2017. До листа було додано акт повернення земельної ділянки.

28. Таким чином суд підставно вказав на те, що зазначений лист свідчить про наявність заперечень Відповідача проти поновлення Договору згідно з частиною шостою статті 33 Закону, про що прямо у ньому зазначено.

29. При цьому посилання суду апеляційної інстанції на те, що хоча зазначений лист і містить посилання на частину шосту статті 33 Закону, однак є відповіддю на заяву Відповідача про поновлення Договору в порядку частин першої - п'ятої зазначеної статті, оскільки інших листів до вказаної дати Позивач Відповідачу не надавав, не є такими, що ґрунтуються на дійсних обставинах справи, які встановив суд першої інстанції, а апеляційний суд не спростував.

30. Водночас, конструкція частини шостої статті 33 Закону вимагає наявності лише письмового повідомлення орендодавця про заперечення проти поновлення договору оренди, при цьому питання мотивів та обґрунтованості такого заперечення не входить у предмет доказування в цій справі, оскільки порядок, передбачений зазначеною нормою, цього не передбачає.

31. На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про відсутність підстав для визнання поновленим Договору відповідно до частини шостої статті 33 Закону.

32. З огляду на викладене постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте за наслідками повного встановлення обставин справи, надання їм належної правової оцінки та правильного застосування наведених положень законодавства, підлягає залишенню без змін, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

33. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити.

2. Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 912/1686/17. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2017 залишити в силі.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Рута" на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 3 840,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак