Постанова

від 12.12.2018 по справі 910/10906/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10906/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивача - Коржук І.О., Кругляк Р. Є.,

відповідача - не з'явилися,

третіх осіб: 1. ОСОБА_6, 2. ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс", ОСОБА_8

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018

(головуючий - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П.)

у справі № 910/10906/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_9, 2. ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" (далі - ТОВ "КУА "КФС", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент" (далі - ТОВ "Слаф Реагент", відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

1.2. В обґрунтування своїх вимог ТОВ "КУА "КФС" зазначило, що воно, як і ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є учасником ТОВ "Слаф Реагент". Позивачу стало відомо, що 30.09.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Слаф Реагент", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 30/09, про продаж чотирьох земельних ділянок, що належали відповідачу. Однак, як зазначає позивач, такі збори не відбулися, оскільки під час їх скликання та проведення були допущені порушення вимог чинного законодавства та установчих документів ТОВ "Слаф Реагент", що полягали у неповідомленні позивача про їх скликання; у ненаданні можливості ознайомитись із документами, внесеними до порядку денного; у позбавлені права як учаснику взяти участь у цих зборах; у проведенні зборів за відсутності кворуму (на зборах не були фактично присутні учасники, що в сукупності володіють 60% голосів); у відсутності реєстрації учасників зборів. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що його корпоративні права порушені.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №23152162 від 02.10.2017 учасниками (засновниками) відповідача - ТОВ "Слаф Реагент" є: ТОВ "КУА "КФС" (позивач), розмір внеску якого до статутного фонду становить 5 187,60 грн, ОСОБА_9 (третя особа-1), розмір внеску якої до статутного фонду становить 10 506,20 грн, та ОСОБА_8 (третя особа-2), розмір внеску якого до статутного фонду становить 10 506,20 грн.

Тобто позивач володіє 19,8% статутного капіталу відповідача, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - по 40,1% (кожний).

2.2. 30 вересня 2016 року відбулись загальні збори відповідача, оформлені протоколом №30/09, на яких прийнято такі рішення:

- про обрання головою загальних зборів ОСОБА_8, секретарем - ОСОБА_10.;

- про укладення договорів купівлі-продажу на чотири земельні ділянки, що належать товариству, із кадастровими номерами НОМЕР_2 (вартістю 59 000,00 грн), НОМЕР_3 (вартістю 5300,00 грн), НОМЕР_4 (вартістю 60 000,00 грн), НОМЕР_5 (вартістю 60 000,00 грн);

- про визначення заступника директора ОСОБА_9 особою уповноваженою від імені товариства на підписання договорів купівлі-продажу земельних ділянок та всіх необхідних документів пов'язаних із цим.

2.3. Судами зазначено, що згідно з інформацією, вказаною у протоколі № 30/09 від 30.09.2016, на загальних зборах були присутні два учасники ТОВ "Слаф Реагент", а саме - ОСОБА_9 та ОСОБА_8, загальна кількість голосів яких становить 80,2%, а також запрошена особа - головний бухгалтер ТОВ "Слаф Реагент" ОСОБА_10 Протокол підписано головою загальних зборів учасників ОСОБА_8, учасником товариства ОСОБА_9 та секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_10

2.4. Як зазначено вище у п.1.2 цієї постанови, звертаючись до суду позовом, ТОВ "КУА "КФС" стверджувало, що під час скликання та проведення вказаних загальних зборів були допущені порушення вимог чинного законодавства та установчих документів ТОВ "Слаф Реагент", що стало наслідком порушення прав позивача як учасника ТОВ "Слаф Реагент".

3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент", оформлені протоколом № 30/09 від 30.09.2016, в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Слаф Реагент" на користь ТОВ "КУА "КФС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

3.2. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов таких висновків.

3.2.1. Пунктом 5.3 статуту ТОВ "Слаф Реагент" передбачено, що учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально чи законним поштовим листом з описом та повідомленням, в якому зазначається час і місце проведення зборів та порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблене не менше як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів (п. 5.5 статуту ТОВ "Слаф Реагент").

Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про направлення відповідачем учасникам ТОВ "Слаф Реагент" передбаченого положеннями ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 5.3 статуту ТОВ "Слаф Реагент" повідомлення про проведення 30.09.2016 загальних зборів учасників товариства, а також доказів, на підтвердження надання можливості ознайомитись із документами, які стосуються питань, внесених до порядку денного зборів. Вказане, за висновком суду, свідчить про порушення порядку проведення загальних зборів, встановленого законом та установчими документами товариства.

3.2.2. Крім того, суд дійшов висновку про те, що спірні рішення були прийняті загальними зборами ТОВ "Слаф Реагент" 30.09.2016 за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними. Зазначений висновок суду ґрунтується на поясненнях ОСОБА_8, який зазначав, що протягом періоду з вересня по листопад 2016 року знаходився на реабілітаційному лікуванні після операції та фактично участі у загальних зборах учасників ТОВ "Слаф Реагент" 30.09.2016 не брав, а спірний протокол № 30/09 був підписаний ним у жовтні 2016 року. Таким чином, суд зазначив, що за відсутності 30.09.2016 на загальних зборах учасника ТОВ "Слаф Реагент" ОСОБА_8, який володіє 40,1% голосів, вказані загальні збори не можуть вважатись повноважними, адже інший учасник, що був присутній на зборах, - ОСОБА_9 володіє лише 40,1% голосів, тобто кількістю голосів недостатньою для утворення кворуму.

3.2.3. Зазначаючи про недійсність спірних загальних зборів, місцевий господарський суд вказав, що матеріали справи не містять, а учасники судового процесу не надали, доказів проведення 30.09.2016 реєстрації присутніх учасників загальних зборів у порядку, визначеному п. 5.6 статуту ТОВ "Слаф Реагент", що також свідчить про порушення порядку проведення загальних зборів учасників товариства. Крім того, протокол № 30/09 від 30.09.2016 не містить відомостей про те, чи складений він за результатами чергових загальних зборів учасників ТОВ "Слаф Реагент" чи позачергових, а також не містить відомостей про те, на чию вимогу були скликані загальні збори 30.09.2016. У зазначеному аспекті суд першої інстанції також взяв до уваги пояснення директора відповідача ОСОБА_11, який вказав, що не організовував проведення спірних загальних зборів та йому не відомо про їх скликання та проведення.

3.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" на користь ОСОБА_9 1 760,00 грн судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив таке.

3.3.1. Досліджуючи питання дотримання вимог п.5.3 статуту відповідача стосовно повідомлення учасників ТОВ "Слаф Реагент" про проведення спірних загальних зборів, суд апеляційної інстанції взяв до уваги пояснення третьої особи-1, яка стверджує, що повідомлення про проведення загальних зборів 30.09.2016 проводилося персонально (така можливість визначена у статуті відповідача), оскільки підприємство відповідача є невеликим та всі питання вирішуються спільно.

3.3.2. У постанові суду міститься посилання на судові рішення, ухвалені у справі №910/20614/17 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ "Слаф Реагент" та ТОВ "КУА "КФС" про визнання недійсним рішення зборів від 26.06.2017, оформленого протоколом № 26/06/2017, з аналізу яких суд дійшов висновку, що ОСОБА_11 як директор відповідача у цій справі передав всі документи ТОВ "КУА "КФС", тобто позивачу, без повідомлення про це ОСОБА_9 як учасника ТОВ "Слаф Реагент". Як зазначив апеляційний господарський суд, з метою встановлення порядку повідомлення сторін (як зазвичай здійснювалось таке повідомлення), судом ставилось питання про надання доказів повідомлення сторін про проведення загальних зборів за інші періоди, проте за період до проведення спірних загальних зборів сторонами не надано жодних доказів про їх скликання. Наведене, на думку суду, підтверджує, що під час скликання зборів здійснювалось усне повідомлення учасників. Проте встановити чи відбулось повідомлення всіх учасників про збори 30.09.2016 на даний час не вбачається за можливе.

3.3.3. Таким чином, оцінивши наскільки допущені порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, якщо позивач був би присутнім на зборах, апеляційний суд дійшов висновку, що станом на момент підписання протоколу, датованого 30.09.2016, голос ТОВ "КУА "КФС" не був би вирішальним.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що чинне на час проведення спірних загальних зборів законодавство не встановлює обов`язкової форми для протоколу загальних зборів учасників товариства, а містить лише вказівку про необхідність його ведення згідно з приписами частини 6 статті 60 Закону України "Про господарські товариства". Отже, за висновками суду, відсутність у протоколі загальних зборів відомостей на вимогу кого скликані загальні збори, чергові вони чи позачергові, не зазначення місця проведення зборів, не свідчить про порушення законодавства та прав учасниками товариства, в тому числі, корпоративних прав позивача.

3.3.4. Суд також спростував твердження ОСОБА_11 про те, що йому як директору відповідача не було відомо про скликання спірних зборів, посилаючись на наявну у матеріалах справи копію нотаріально засвідченої довіреності від 30.09.2016 за реєстровим № 678. Довіреність видана від імені ТОВ "Слаф реагент" в особі директора ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_9 на уповноваження останньої у відносинах з питань відчуження земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5), продаж яких було погоджено 30.09.2016 на загальних зборах учасників. Видача довіреності на уповноваження ОСОБА_9 здійснити відчуження земельних ділянок свідчить про обізнаність директора про рішення зборів їх відчужити.

Таким чином, встановивши, що на загальних зборах 30.09.2016 були присутні два учасники ТОВ "Слаф Реагент", а саме - третя особа-1 та третя особа-2, суд зазначив, що загальна кількість голосів учасників, присутніх на спірних зборах, склала 80,2%, що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність кворуму.

3.3.5. Отож, суд дійшов висновку про відсутність суттєвих порушень вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства 30.09.2016, а також те, що участь товариства - ТОВ "КУА "КФС" у вказаних загальних зборах та його голоси не могли вплинути на результати голосування та прийняте рішення. Таким чином, суд відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "КУА "КФС" про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Слаф Реагент".

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ "КУА "КФС" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017.

4.2. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на таке.

4.2.1. В оскаржуваній постанові неповно відображені обставини, які мають значення для цієї справи, висновки апеляційного суду про встановлені обставини і правові наслідки не є вичерпними і беззаперечними, і самі собі суперечать, не відповідають дійсності і не підтверджуються належними і допустимими доказами, дослідженими та установленими в судовому засіданні обох судових інстанцій.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано належним чином апеляційним господарським судом, що позивач не повідомлявся про проведення зборів учасників персонально чи поштовим листом з описом та повідомленням із зазначенням часу і місця проведення зборів на 30.09.2016 з порядком денним.

Будь-які докази повідомлення позивача у матеріалах справи відсутні, а висновки суду апеляційної інстанції в цій частині здійснені на підставі взаємовиключних тверджень.

4.2.2. Як встановлено судом першої інстанції, що не спростовано належним чином апеляційним судом, зі змісту протоколу № 30/09 від 30.09.2016 року не вбачається, на вимогу кого скликані загальні збори, чергові вони чи позачергові, хто формував порядок денний загальних зборів, що мас важливе значення в контексті приписів норм ст.43, ст.61 Закону України "Про господарські товариства", п.5.1, 5.3, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.21 Статуту TOB "СЛАФ РЕАГЕНТ", які регулюють питання скликання, проведення та участі учасника в загальних зборах товариства, і дотримання таким чином процедури проведення загальних зборів та прав учасника товариства на особисту участь у загальних зборах.

4.2.3. Участь у спірних загальних зборах учасників, що загалом володіють статутним капіталом товариства у розмірі 80,2 %, не може свідчити про те, що відсутність на зборах Позивача і його голос не могли істотно вплинути на прийняття оспорюваних рішень, про що прямо вказує апеляційний суд, як на правову підставу для скасування обґрунтованого і законного рішення суду першої інстанції. Напроти, відсутність позивача на вказаних зборах істотно впливала на прийняття оспорюваних рішень, адже останній явно б заперечував щодо доцільності відчуження земельних ділянок, які є власністю TOB "СЛАФ РЕАГЕНТ" та єдиним його цінним активом, співвласником якого він є, і голосував би проти, якби був присутній про що позивач вказував у позовній заяві, своїх поясненнях суду, доказах.

Отже, висновки апеляційного суду про те, що голос позивача не був вирішальним, а тому його голос не міг вилинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, суперечать п.1 ч.1 ст. 116 ЦК України, п. а ч.1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства". ч.1 ст. 167 ГК України. ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", п.5.1, 5.3, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.21 Статуту TOB "СЛАФ РЕАГЕНТ" та сталій судовій практиці з цього питання.

4.2.4. Суд першої інстанції встановив, що спірні рішення загальних зборів учасників TOB "СЛАФ РЕАГЕНТ" прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, оскільки один із учасників прямо у своїх власних поясненнях, наданих обом судам, заперечував свою фізичну присутність на зборах 30.09.2016, а також з огляду на відсутність реєстру присутніх учасників, підписаного головою та секретарем загальних зборів, що унеможливило встановлення наявності кворуму на момент голосування.

На думку скаржника, протилежний висновок апеляційного господарського суду з цього питання є невмотивованим.

4.2.5. В порушення приписів пунктів 5,6 ч.2 ст.258, ст.267, 268, 269, 270 ГПК України апеляційний суд, розглядаючи справу, здійснював збирання доказів та допит свідків у справі на підставі ухвал апеляційного суду, які приймались не на стадії проведення підготовчих дій, а вже під час апеляційного розгляду справи, що не передбачено ГПК України.

Отже, всі нові докази, які подавались та досліджувались на стадії апеляційного розгляду справи, були залучені апеляційним судом в порушення зазначених вище вимог ГПК України, що свідчить про їх недопустимість, а тому апеляційний суд не мав права їх долучати та надавати їм оцінку.

4.3. ОСОБА_8 також звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційного господарського суду.

4.3.1. ОСОБА_8 вважає, що рішення Київського апеляційного господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного розгляду справи, без належного дослідження наявних у матеріалах справи документів, внаслідок чого рішення суду апеляційної інстанції є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на таке.

4.3.2. Апеляційним судом порушено норми матеріального права, а саме: 167 Господарського кодексу України, а також норми процесуального права, зокрема статті 76, 77, 78, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

4.3.3. Апеляційним судом безпідставно не враховано позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "КФС" про те, що загальні збори учасників ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ", оформлені протоколом №30/09 від 30.09.2016, взагалі фізично не проводились, учасники, які нібито брали в них участь, взагалі не збирались для участі у цих зборах, їх ніхто і нікуди не викликав і не повідомляв у спосіб, визначений законодавством та статутом, про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний), жодних письмових повідомлень не направлялось та не вручалось учасникам товариства.

Таким чином, скликання зборів учасників ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" було проведено з порушенням встановленої законом процедури, оскільки ні ОСОБА_8, ні позивача не було належним чином та в установлений строк повідомлено про час та місце проведення зборів учасників ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ", оформленого протоколом № 30/09 від 30.09.2016. Самі збори 30.09.2016 відбувались за фізичної відсутності учасників та запрошених осіб.

4.4. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/10906/17 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" та ОСОБА_8 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018.

4.5. У відзиві на касаційну скаргу третя особа-1 заперечує в повному обсязі проти вимог та доводів касаційних скарг та просить відмовити у їх задоволенні, залишивши без змін постанову суду, що оскаржується.

4.5.1. Позиція та доводи, якими обґрунтований відзив ОСОБА_9, відповідають висновкам, здійсненим апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові.

4.5.2. При цьому, третя особа-1 акцентує увагу на тому, що апеляційним судом були встановлені дійсні обставини щодо участі ОСОБА_8 у загальних зборах, наявності кворуму (80.2%) для прийняття зборами рішення та дати підписання ОСОБА_8 протоколу від 30.09.2016.

Отже, висновок Господарського суду м. Києва про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів 30.09.2016 не відповідає дійсним обставинам справи та спростований самим ОСОБА_8 в апеляційному суді.

4.5.3. Доводи касаційних скарг позивача та ОСОБА_8 зводяться до переоцінки обставин справи та доказів у справі, що не є компетенцією касаційної інстанції. Київським апеляційним господарським судом правомірно були долучені та витребувані нові докази у справі, яких не було в суді першої інстанції, правомірно допитано свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які надали суду заяви про допит як свідки. Зазначені дії суду не суперечать нормам процесуального права та відповідають критерію справедливого суду згідно з вимогами Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

4.6. Третя особа -1 подала до суду касаційної інстанції додаткові пояснення до відзиву на касаційні скарги скаржників, які долучені Судом до матеріалів справи.

4.7. Під час розгляду справи у суді касаційної інстанції Судом оголошувалась перерва, про що зазначено в ухвалі від 05.12.2018.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржників про необхідність надання додаткової чи повторної оцінки доказам, а також необхідність встановлення і дослідження фактичних обставин справи.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

5.2.2. Суд касаційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

5.2.3. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Як зазначено вище у п.3.2.2 цієї постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні рішення були прийняті загальними зборами ТОВ "Слаф Реагент" за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Апеляційний господарський суд у зазначеному аспекті вказав, що підписання ОСОБА_8 протоколу загальних зборів від 30.09.2016 свідчить про погодження останнім всіх питань, які вирішувались на зборах. Зміна своєї позиції щодо вказаних питань в подальшому не є підставою вважати ОСОБА_8 відсутнім на вказаних зборах, а матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що ОСОБА_8 поставив свій підпис не 30.09.2016, а пізніше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції, діючи в межах наданої йому компетенції, з посилання на наявні у справі докази, спростував висновок суду першої інстанції про відсутність кворуму на спірних загальних зборах. Твердження скаржників про зворотне є непереконливими та фактично зведені до необхідності повторної оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції з огляду на приписи ст.300 ГПК України.

Суд касаційної інстанції вважає правильними та обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду в цій частині.

5.2.4. Суд вважає також обґрунтованими висновку суду апеляційної інстанції про те, що чинне на час проведення спірних загальних зборів законодавство не встановлює обов`язкової форми для протоколу загальних зборів учасників товариства, а містить лише вказівку про необхідність його ведення згідно приписів частини 6 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", тому відсутність у протоколі загальних зборів відомостей на вимогу кого скликані загальні збори, чергові вони чи позачергові, зазначення місця проведення зборів, не свідчить про порушення законодавства та прав учасниками товариства, в тому числі, корпоративних прав позивача.

5.2.5. Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає аргументованими та переконливими доводи скаржників про помилковість висновку апеляційного господарського суду щодо того, що були порушені права позивача.

Суди обох інстанцій правильно звертають увагу на те, що під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, є загальні збори учасників товариства.

Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Як зазначено вище, у статуті відповідача врегульовано, що учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально чи листом з описом та повідомленням, в якому зазначається час і місце проведення зборів та порядок денний.

Документів, які б підтверджували повідомлення позивача у будь-який спосіб про проведення спірних загальних зборів, матеріали справи не містять. Ні відповідач, ні третя особа-1 не спростували доводів позивача про зворотне.

За змістом ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто висновок суду апеляційної інстанції про доведеність факту усного повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, оскільки підприємство відповідача є невеликим, не ґрунтується на нормах права, відтак є помилковим.

Посилання суду апеляційної інстанції на пояснення позивача у іншій судовій справі, зазначеного також не спростовують. У справі, що розглядається, є конкретні позовні вимоги, обґрунтовані відповідними доводами та доказами позивача. Відповідач чи третя особа, заперечуючи проти задоволення позову, окрім зазначення власного обґрунтування помилковості доводів позивача, повинні надавати в підтвердження таких доводів конкретні докази, які суд оцінює. Висновок суду не може ґрунтуватись на припущеннях та поясненнях однієї із сторін.

Неповідомлення позивача про проведення зборів товариства порушує право позивача на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством.

Отже, недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників товариства, є порушенням вимог закону та статуту відповідача, порушує права позивача як учасника Товариства на участь в управлінні справами Товариства.

5.2.6. Твердження ОСОБА_9 про зговір учасників з метою її дискредитації є непереконливим, оскільки не підтверджується доказами, наявними у справі, а також не входить до предмета розгляду цієї справи, як і претензії третьої особи-1 до діяльності директора відповідача.

5.2.6. Таким чином, встановивши обставини відсутності доказів повідомлення позивача про час, місце і порядок денний зборів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень, адже право позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним.

Водночас, висновок суду апеляційної інстанції в цій частині є помилковим, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі з підстав, зазначених вище у цій постанові.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до ст.312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За обставин, наведених вище у розділі 5 цієї постанови, судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі місцевого господарського суду з врахуванням висновків, здійснених судом касаційної інстанції у цій постанові.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

7.2. Враховуючи, що в даному випадку Верховний Суд задовольняє касаційні скарги позивача та третьої особи-2, судовий збір за розгляд касаційних скарг покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" та ОСОБА_8 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №910/10906/17 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/10906/17 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент" (ідентифікаційний код 33303061, адреса місцезнаходження 03115, м. Київ, вулиця Феодори Пушиної, будинок 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" (ідентифікаційний код 35394082, адреса місцезнаходження: 04086, м. Київ, вулиця Бакинська, будинок 37-Г, офіс 66) 3 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент" (ідентифікаційний код 33303061, адреса місцезнаходження 03115, м. Київ, вулиця Феодори Пушиної, будинок 13) на користь ОСОБА_8 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) 3 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко