Ухвала

від 18.12.2018 по справі 487/5503/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа№487/5503/18

Провадження №1-кс/487/4507/18

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про накладення арешту

18.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:

18.12.2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.04.2018року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150000000104 ініціював передслідчим суддеюклопотання,в якомупросив накласти арешт на автомобіль Porsche Cayenne 2013 року випуску з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 VIN (номер кузова) НОМЕР_2 , власником якої є дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-кому здійснювати її відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Клопотання мотивованетим,що зазначенийвище автомобільє майном,яке набутев результатівчинення кримінальногоправопорушення тазгідно ст.167,170КПК Українина такемайно можебути накладенийарешт.Арешт майна,а самеавтомобіля PorscheCayenne2013року випускуз державнимреєстраційним знаком НОМЕР_1 VIN(номеркузова) НОМЕР_2 єзаходом забезпеченнякримінального провадження,передбачений п.7ч.2ст.131КПК України.Також є підстави вважати, що даний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №12018150000000104.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, яким слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.04.2018 року внесено до ЄРДР за №12018150000000104 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що невстановлені особи, об`єднані єдиним умислом, корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, сформували стійке об`єднання, з метою вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

Для досягненнязазначеної метивказані особистворили рядпідприємств ТОВ«Пекка» (код ЄДРПОУ 41512069),ТОВ«Миколаївська кріпильнакомпанія» (код ЄДРПОУ 33853771),ТОВ«АО Трейд» (код ЄДРПОУ 41511751),ТОВ «ІмпексУА» (код ЄДРПОУ 40541119),ТОВ«Агро МріяМСС» (код ЄДРПОУ 41209789),ТОВ «ЕксімоПлюс» (код ЄДРПОУ 40238426),ТОВ«Ліліана-Трейд» (код ЄДРПОУ 39892973), ТОВ «Агро-Топтрейд» (код ЄДРПОУ 41876594), ТОВ «Саншайн-Груп» (код ЄДРПОУ 41489040),ТОВ«Сокагро» (код ЄДРПОУ 41758421), маскуючи свої злочинні дії під законну підприємницьку діяльність господарських товариств.

Після чого, у жовтні 2017 року невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, звернулись до ОСОБА_6 з пропозицією придбання у неї за готівкові кошти значних обсягів продукції олії соняшникової нерафінованої по ціні 744 дол. США за 1 тону, заздалегідь не бажаючи здійснювати оплату за неї, довівши до її відома інформацію про необхідність оформлення операцій з продажу зазначеної продукції на адресу підприємств-експортерів від імені підконтрольних їм підприємств, замість відображення у даних бухгалтерського та податкового обліків реальних власників і постачальників даної продукції. ОСОБА_6 , будучи необізнана про справжні злочинні наміри зазначених осіб, у період з жовтня 2017 року по березень 2018 року здійснила постачання вантажним автотранспортом належної їй соняшникової олії в кількості 637,221 тон по ціні 744 дол. США за 1 тону на суму 474092,42 дол. США та 137,02 тон по ціні 728 дол. США за 1 тону на суму 91480,60 дол. США, всього у загальній кількості 774,241 тон на загальну суму 565573,02 дол. США, що еквівалентно 15228379 гривень на територію перевантажувального комплексу з переробки харчових олій ТОВ«Евері» за адресою: м.Миколаїв, вул. Громадянська, 117. Під час вивантаження зазначеної продукції на перевантажувальному комплексі вищевказаними невстановленими особами водіям видані нові товарно-транспортні накладні із зазначенням у них, крім інших відомостей, неправдивих відомостей про вантажовідправників даної продукції, з метою приховання відомостей про її фактичного власника, після чого, заволодівши зазначеною продукцією і заздалегідь не маючи наміру здійснювати розрахунки з ОСОБА_6 , розпорядились належною їй продукцією соняшникової олії на власний розсуд шляхом подальшого її продажу на перевантажувальному комплексі від імені підконтрольних підприємств на адресу підприємств-експортерів, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки в особливо великому розмірі на суму 15228379 гривень.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 спільно проживає однією сім`єю із дружиною ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час офіційно не працевлаштована та перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу виданого від 10.08.2018, набула право приватної власності, у розмірі частки 1/1, на трикімнатну квартиру, загальною площею 79.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України, жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно довідки Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області в архіві відділу присутні актові записи про народження дітей у ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 набула право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 79.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи належного доходу для придбання такого права.

Окрім вказаного, 06.12.2018 ОСОБА_5 набула права приватної власності за договором купівлі-продажу на автомобіль Porsche Cayenne 2013 року випуску з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 VIN (номер кузова) НОМЕР_2 , який раніше належав ОСОБА_9 .

Зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є майном, в яке було частково перетворено доходи, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2, п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Санкція частини четвертої статті 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_6 в порядку ст.128 КПК України було подано позовну заяву, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 565573,02 доларів США, що еквівалентно 15228379 гривень, на її користь, як відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.04.2018року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150000000104, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль Porsche Cayenne 2013 року випуску з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 VIN (номер кузова) НОМЕР_2 , власником якого є дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-кому здійснювати її відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Визначити місце зберігання вилученого майна на території ПМФ ДП МВС України "Інформ ресурси" за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня, 1-а.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1