Постанова

від 05.12.2018 по справі 815/823/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/823/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

за участю представника апелянта - Кучеренка Г.А.,

представника позивача - адвоката Поляновського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення та окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі за позовною заявою підприємства "Трансшип" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Управління морської безпеки" (представництво Морської Адміністрації Белізу в Україні), приватне акціонерне товариство "Морський регістр судноплавства в Україні", про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2018 року підприємство "Трансшип" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з позовною заявою до суду, в якій просило:

- визнати протиправними дії Укртрансбезпеки та управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які проявились в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 23.08.2017 року перевірки судна "Greendale" осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6);

- визнати протиправними дії Укртрансбезпеки та управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які проявились у здійсненні неналежного контролю за відповідністю встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам для осіб, уповноважених на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП), при призначенні на посади старших державних інспекторів Довжука Віталія Володимировича, Пічкура В'ячеслава Володимировича, Терзмана Павла Анатолійовича.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що TOB "Трансшип" є діспонентним судновласником (менеджером) т/х "Greendale" (прапор Беліз, порт приписки Беліз-Сіті, ІМО 9262522) на підставі угоди від 01.08.2013 року про експлуатаційне управління суднами.

23.08.2017 року під час проведення перевірки т/х "Greendale" в межах Меморандуму від 07.04.2000 року про взаєморозуміння щодо контролю державою порту у Чорноморському регіоні інспектори управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили 7 підстав невідповідності технічного стану судна, два з яких призводять до затримання судна. Невідповідності були віднесені до коду припису " 30".

24.08.2017 проведений огляд судна класифікаційним товариством судна. Відповідно до акту №17.10889.180 від 24.08.2017 року огляду судна Російським морським регістром судноплавства, найзначніші зауваження посадовців Укртрансбезпеки з кодами невідповідностей " 09228" та " 07126" фіксують показники, які не є невідповідностями як такими, тому являються виставленими необґрунтовано.

Позивач зазначив, що судно "Greendale" має всі чинні документи, які підтверджують, що екіпаж, загальний стан судна, у т.ч. машинне відділення та жилі приміщення, з врахуванням їхнього санітарного стану, повністю відповідають загальноприйнятим міжнародним правилам і стандартам. Тобто, представники класифікаційного товариства (регістра) фактично порушень не виявили і, по суті, визнали надуманими зауваження інспекторів Укртрансбезпеки.

25.08.2017 на підставі листа позивача №2408-IVN/01 від 24.08.2017 року інспектори

Укртрансбезпеки при повторній перевірці судна "закрили" свої зауваження дводенної давнини, чим фактично визнали їх неправомірність.

Зазначені події примусили ТОВ "Трансшип" серйозно засумніватись в належній кваліфікації та спроможності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконувати інспекції з контролю суден державою порту згідно із законом. Позивач вказав, що у звіті від 23.08.2017 року вказані посадові особи зазначили завідомо недостовірну інформацію про судно "Greendale", а саме: стару назву ("Puffin"), колишній прапор (Ямайка), колишнє класифікаційне товариство (Німецький Ллойд). Судно в порушення п.3.10 Меморандуму від 07.04.2000 pоку було неправомірно затримано, а судновласник зазнав суттєвих збитків.

Представник Укртрансбезпеки заперечував проти позову та зазначав, що інспекторами контролю державою порту (ІКДП) 23.08.2017 року здійснювався огляд судна "Greendale" (прапор Беліз, ІМО 9262522). За результатами огляду судна виявлені масляні плями у машинному відділенні, про що зафіксовано в акті огляду судна. В акті вказано, що виявлено протікання мастила з брашпіля, при цьому відсутня інформація щодо застарілості масляних плям. Представник відповідача вказав, що відповідно до наданих інспекторами контролю державою порту, які здійснювали перевірку судна, пояснень, такий витік мастила міг спричинити забруднення довкілля.

Представник відповідача зазначив, що інспектор Укртрансбезпеки ОСОБА_4 відповідає кваліфікаційним критеріям для інспектора контролю державою порту, оскільки: має діючий (чинний) диплом капітана далекого плавання; має понад 5-річний стаж роботи в морі (безпосередньо на борту судна під час його експлуатації) на посадах старшого помічника капітана та капітана судна, як наслідок повністю володіє та знає особливості експлуатації та роботи суден і суднового обладнання, а також знає міжнародні вимоги щодо безпеки судноплавства; має підготовку, передбачену Міжнародною конвенцією про підготовку та дипломування моряків і несення вахти; має великий досвід проходження інспекцій контролю державою порту та держави прапора з боку перевіряємої сторони. Тобто на момент приходу до Укртрансбезпеки, ОСОБА_4 володів загальними принципами та процедурами проведення контролю держави порту.

Стосовно невідповідностей у послужній книжці моряка ОСОБА_4, представник відповідача зазначив, що Укртрансбезпека не є органом (суб'єктом), який заповнює послужну книжку моряка, крім цього, така книжка, відповідно до законодавства України не є документом, який подається до кадрової служби під час працевлаштування та безпосередньо роботи у центральному органі державної влади. Інші особи перебували на борту у якості інспекторів-стажерів.

Відносно не проведення атестації інспекторів держави порту, представник відповідача вказав, що вказані питання не стосуються законних прав та інтересів позивача та він не наділений повноваженнями контролю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року позовна заява задоволена частково. Визнані протиправними дії Укртрансбезпеки та управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які проявилися в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 23.08.2017 року перевірки судна "Greendale" осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В решті позовних вимог відмовлено.

14 червня 2018 року судом також постановлена окрема ухвала на адресу Укртрансбезпеки та управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області в зв'язку із встановленням в ході розгляду справи порушення вимог законодавства, для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та окремою ухвалою, Укртрансбезпека подала апеляційні скарги, в яких зазначає, що судом не надано належної оцінки доводам відповідача про наявність у ІКДП ОСОБА_4 еквівалентної кваліфікації, пов'язаної з експлуатацією морських суден, стаж роботи за цією спеціальністю. Крім того, апелянт вважає некоректним посилання в мотивувальній частині рішення на проведення інспекторами повторного огляду судна "Greendale", в той час, як ними проводилась повторна перевірка виключно з метою перевірки факту усунення невідповідностей, виявлених під час попередньої перевірки.

Враховуючи викладене, а також те, що капітаном судна не висловлено жодного зауваження до перевірки, проведеної інспекторами Укртрансбезпеки, апелянт вважає, що суд неправильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з порушеннями норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного просить рішення та окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційні скарги, в якому, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апелянта, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, рішення та окрему ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно даних з ЄДРПОУ підприємство "Трансшип" у вигляді ТОВ зареєстроване 22.12.1998 року за №1 556 120 0000 001825 (а.с. 141-147, т. 1).

Основним видом економічної діяльності ТОВ "Трансшип" є: "вантажний морський транспорт" (код КВЕД 50.20).

TOB "Трансшип" є діспонентним судновласником (менеджером) т/х "Greendale" (прапор Беліз, порт приписки Беліз-Сіті, ІМО 9262522) на підставі угоди від 01.08.2013 року про експлуатаційне управління суднами, з додатком "А" від 03.01.2017 року (а.с. 28-35, т. 1).

23.08.2017 року інспекторами управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено перевірку т/х "Greendale" в межах Меморандуму від 07.04.2000 року про взаєморозуміння щодо контролю державою порту в регіоні Чорного моря, за наслідками якої складений звіт, в якому виставлені 7 зауважень щодо невідповідності технічного стану судна "Greendale", а саме:

1) код " 09228" - витікання мастила з якірної лебідки;

2) код " 07126" - витікання мастила в машинному відділенні (пожежна небезпека);

3) код " 01299" - відсутній журнал виправлення компасу;

4) код " 16105" - повідомлення капітана;

5) код " 10101" - пошкоджена лоцманська драбина;

6) код " 07110" - протікання пожежного гідранта;

7) код " 10105" - повітря всередині магнітного компасу.

У зв'язку із перевіркою судна "Greendale" представниками контролю держави порту, 24.08.2018 року був проведений огляд судна класифікаційним товариством судна - Російським морським регістром судноплавства.

Відповідно до акту №17.10889.180 від 24.08.2017 року огляду судна "Greendale" Російським морським регістром судноплавства (а.с. 46-55, т. 1), останній зазначив, що зауваження посадовців Укртрансбезпеки з кодами невідповідностей " 09228", " 07126", " 07110", " 10105" не вважаються недоліками, а невідповідності з кодами " 01299", " 16105", " 10101" - усунуті повністю.

24.08.2017 року позивач надіслав начальнику управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області лист вих. №2408-IVN/01, в якому просив повторно провести перевірку судна "Greendale" з метою зняття зауважень, встановлених в ході перевірки 23.08.2017(а.с. 66, т. 1).

25.08.2017 pоку на підставі листа позивача №2408-IVN/01 від 24.08.2017 року інспекторами Укртрансбезпеки - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та П.А. Терзманом повторно проведено перевірку т/х "Greendale" в межах Меморандуму від 07.04.2000 року про взаєморозуміння щодо контролю державою порту в регіоні Чорного моря.

Відповідно до звіту від 25.08.2018 року, інспектори Укртрансбезпеки - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виявили невідповідності технічного стану судна"Greendale", які були зазначені останніми в звіті від 23.08.2017 року (а.с. 56-65, т. 1).

18.09.2017 року директор ТОВ "Трансшип" ОСОБА_7 подав до Укртрансбезпеки апеляційну скаргу про перегляд та скасування рішення про затримання судна.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з відсутності у інспекторів, які здійснювали перевірку судна "Greendale" - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідних кваліфікаційних вимог для ІКДП.

Судова колегія, переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині задоволення позову, погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до п.1.1 Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 року №545 (далі - Правила №545), правила контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства (далі - Правила) розроблені для встановлення порядку державного контролю в портах за дотриманням на суднах вимог Міжнародних конвенцій, Кодексу торговельного мореплавства України, законодавчих актів України з безпеки мореплавства та запобігання забрудненню довкілля.

Зазначені Правила № 545 встановлюють, в т.ч. кваліфікаційні вимоги до державних інспекторів Укртрансбезпеки, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Так, відповідно до п.1.9. Правил №545, державні інспектори Укртрансбезпеки, які виконують функції ІКДП, або кандидати на посаду такого інспектора повинні відповідати таким кваліфікаційним вимогам:

1) ІКДП повинен мати стаж роботи не менше ніж один рік як державний інспектор, який виконує функції ІКДП (у разі відсутності необхідного стажу роботи ІКДП зараховується також стаж роботи стажером ІКДП), а також:

повну вищу освіту та кваліфікацію судноводія, суднобудівника, механіка, електромеханіка, радіоінженера і стаж роботи за цією професією не менше ніж п'ять років та

диплом капітана чи старшого помічника капітана суден валовою місткістю 500 одиниць і більше та загальний стаж роботи на морських суднах на рівні управління не менше ніж п'ять років або

диплом старшого чи другого механіка суден з головною енергетичною установкою потужністю 750 кіловат і більше та загальний стаж роботи на морських суднах на рівні управління не менше ніж п'ять років;

2) ІКДП також вважається належним чином кваліфікованим, якщо він:

має еквівалентну кваліфікацію, пов'язану з експлуатацією морських суден або їх технічним обслуговуванням, стаж роботи за цією професією не менше ніж п'ять років;

пропрацював не менше ніж два роки як ІДП. У разі відсутності необхідного стажу роботи ІДП зараховується також стаж роботи стажером ІКДП;

3) ІКДП повинен володіти англійською мовою в межах, достатніх для взаємного розуміння з членами екіпажів суден, що перевіряються, та якісного складання актів перевірок суден та інших документів, пов'язаних з перевіркою;

4) ІКДП повинен знати вимоги відповідних міжнародних договорів України та інших нормативно-правових актів України, що стосуються безпеки судноплавства.

Відповідно до п.1.10 Правил №545, повноваження на виконання функцій контролю державою порту надаються інспектору Укртрансбезпекою.

Згідно п.3.1.1 Меморандуму про взаєморозуміння щодо контролю державою порту у Чорноморському регіоні від 07.04.2000 року (дата набрання чинності для України - 19.04.2002 року), з метою імплементації цього Меморандуму, Адміністрації проводять інспектування, які полягають у відвідуванні судна для перевірки чинності сертифікатів і інших документів, які відповідають цілям Меморандуму, а також для перевірки стану судна, його обладнання та екіпажу, житлових і робочих умов тощо.

Відповідно до п.3.5.1 Меморандуму, перевірки здійснюються виключно особами, належним чином уповноваженими Адміністрацією для проведення перевірок Державою порту, які несуть відповідальність перед цією Адміністрацією і які задовольняють вимогам пункту 3.5.3 і критеріям кваліфікації, зазначеним у Додатку 5.

Критерії кваліфікації для інспекторів контролю державою порту встановлені в Додатку 5 Меморандуму, відповідно до якого:

1. Згідно з положеннями розділу 3.5.1 Меморандуму, ІКДП повинен бути належним чином кваліфікований і уповноважений Адміністрацією проводити інспектування Державою порту.

2. ІКДП повинен пропрацювати, як мінімум, один рік як спостерігач Держави прапору, що має справу зі спостереженням і сертифікацією згідно з відповідними документами, і мати: 1) диплом капітана суден брутто-тоннажем 3000 тонн і більше, або 2) диплом старшого механіка, який дає право виконувати ці обов'язки на судні, де головна силова установка має потужність 3000 кіловат і більше, або 3) скласти іспит як корабельний інженер, інженер-механік чи інженер, пов'язаний з морською галуззю і пропрацювати на такій посаді принаймні 5 років, або 4) мати еквівалентну кваліфікацію, як це визначено Адміністрацією.

ІКДП, згадані в підпунктах 1) і 2) вище, повинні пропрацювати не менше п'яти років у морі як особи командного складу, відповідальні за управління судном чи його силову установку.

3. Альтернативно, ІКДП вважається належним чином кваліфікованим, якщо ця особа: 1) має відповідну університетську освіту чи еквівалентну професійну підготовку, та 2) пройшла відповідну підготовку і отримала диплом у школі інспекторів з безпеки судна, та 3) пропрацювала принаймні 2 роки спостерігачем контролю Державою прапору, що має справу зі спостереженням і сертифікацією згідно з відповідними документами.

4. Належним чином кваліфікований ІКДП повинен бути здатним усно і письмово спілкуватися з моряками мовою, яка найбільш широко використовується в морі.

5. Належним чином кваліфікований ІКДП повинен бути обізнаним з положеннями відповідних документів і відповідними процедурами контролю Державою порту.

6. ІКДП, що не відповідають вищезгаданим критеріям, також приймаються, якщо вони вже використовувалися для контролю Державою порту Адміністраціями протягом трьох років до набуття Меморандумом чинності для даної Адміністрації.

Відповідно до п.1.8.1 розділу 1.8 Резолюції Міжнародної морської організації А 1052 (27) від 30.11.2011 року, контроль суден державою порту проводиться тільки кваліфікованими посадовими особами, які здійснюють контроль, що відповідають кваліфікації і підготовці, вказаним в розділі 1.9.

Так, згідно розділу 1.9 Резолюції Міжнародної морської організації А 1052 (27) від 30.11.2011 року, посадова особа, яка здійснює контроль повинна бути досвідченою особою командного складу, яка має кваліфікацію інспектора держави прапора.

Посадова особа, яка здійснює контроль повинна бути здатна спілкуватись англійською мовою з ключовими членами екіпажу.

Посадова особа, яка здійснює контроль повинна отримати підготовку, яка надає необхідні знання положень застосовуваних конвенцій, що відносяться до проведення контролю суден державою порту, беручи до уваги сучасний типовий курс підготовки з контролю судом державою порту.

Встановлюючи вимоги до посадової особи, яка здійснює контроль, Адміністрація бере до уваги, відповідно, які міжнародні інструменти пов'язані з контролем суден державою порту і різновид типів суден, які можуть відвідувати її порти.

Посадова особа, що проводить перевірку експлуатаційних вимог, повинна мати кваліфікацію капітана або старшого механіка і мати відповідний стаж роботи на суднах; або має мати кваліфікацію, присвоєну навчальним закладом, визнаним Адміністрацією, в області, пов'язаної з морською галуззю, а також - спеціальну підготовку, щоб забезпечити достатній рівень компетенції і навички; або має бути кваліфікованим особою командного складу Адміністрації з рівноцінним досвідом і підготовкою для виконанню перевірок відповідних експлуатаційних вимог.

Враховуючи наведені норми права, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають кваліфікаційним вимогам для ІКДП, як відповідно до вимог Меморандуму, так і Правил № 545.

Апелянт не заперечує проти зазначених висновків суду щодо інспекторів ОСОБА_5. та ОСОБА_6., разом з тим зауважує, що ОСОБА_4 у повній мірі відповідає вимогам 1 та 2 та частково 3 Правил № 545.

Судова колегія вважає доводи апеляції такими, що не спростовують висновків суду, оскільки не відповідають дійсним обставинам.

Так, інспектор ОСОБА_4 відповідно до даних трудової книжки станом на день перевірки судна "Greendale" мав стаж роботи 71 день (т.2 а.с.140) замість належного відповідно до п.1.9 Правил № 545 одного року.

Згідно послужної книжки моряка (т.2 а.с.112-130) ОСОБА_4 має менше 5 років (60 місяців) стаж роботи на морських суднах на рівні управління, вимога про який передбачена п.1.9 Правил № 545.

Оскільки доводи суду першої інстанції ґрунтуються на документах, наданих управлінням Укртрансбезпеки в Миколаївській області, посилання апелянта на наявність завідомо неправдивої інформації в матеріалах справи, які надані нібито позивачем, є хибними та свідчать про намагання відповідача перекрутити певні обставини і факти та не мають на меті встановити істину.

Судом першої інстанції вірно відхилені доводи відповідача, що фактично перевірка 23.08.2017 року проводилася ОСОБА_4, а інші інспектори ОСОБА_4 і ОСОБА_6 йому допомагали як стажери, оскільки, по-перше, звіт про перевірку від 23.08.2017 року був підписаний усіма трьома присутніми інспекторами, а по-друге, доказів того, що ОСОБА_8 і ОСОБА_6 були допущені до стажування на посаді ІКДП відповідачі суду не надали.

Судова колегія наголошує, що невідповідність інспекторів ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. кваліфікаційним вимогам для ІКДП виключала їх участь у здійсненні законної перевірки 23-25.08.2017 року судна "Greendale", а тому вірним є рішення суду в частині задоволення позову щодо визнання протиправними дії відповідачів на уповноваження виконання функцій ІКДП зазначених осіб.

Не підтвердженими є і доводи апелянта стосовно відсутності у капітана судна зауваження до перевірки, проведеної інспекторами Укртрансбезпеки, оскільки їх наявність стала підставою для складання директором ТОВ "Трансшип" апеляційної скарги на рішення інспекторів управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виявлення порушень у технічному стані судна "Greendale", яке потягло за собою затримання цього судна (т.1 а.с.72-76).

Враховуючи, що доводи апелянта стосовно прийняття судом першої інстанції окремої ухвали є майже ідентичними доводам апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія не вбачає підстав для скасування окремої ухвали суду, якої звернута увага відповідачів на наявні грубі порушення закону у роботі цих установ.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення та окрему ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення та окремої ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення та окремої ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 20 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко