ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.12.2018 р. Справа№ 914/1912/18
Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви про забезпечення позову
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чудо Тур (79005, м. Львів, вул.Ш.Руставелі, 7; ідент.код 36119332)
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул. Скнилівська, 10; ідент.код 38967424),
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Евростандарт Система (01133, м.Київ, вул.Є.Коновальця, 32Б, офіс 1016; ідент.код 39249980),
Відповідача-3: Приватного підприємства Бастранс (79057, м.Львів, вул. Коновальця, 95/1; ідент.код 22399184),
Відповідача-4: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79007, м.Львів, пр.Свободи, 37/2А; ідент.код НОМЕР_1), -
Третя особа (на стороні Відповідача-1), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне акціонерне товариство Львівобленерго (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3; ідент.код 00131587), -
про стягнення збитків у загальній сумі 2902000,00грн., -
і встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю Чудо Тур подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС збитків у загальній сумі 2902000,00грн., а саме:
-реальних збитків у сумі 2766000,00грн., завданих знищенням автобуса (марки Temsa Safari);
-упущеної вигоди у сумі 136000,00грн.
Судом, Ухвалою від 16.10.2018, відмовлено у задоволенні Заяви Позивача про забезпечення позову від 08.10.2018.
Позивачем подано також Відповідь на відзив.
Відповідачем-1 подано Відзив та Заперечення, у яких викладено обґрунтування безпідставності вимог Позивача.
Судом, Ухвалою від 12.12.2018, залучено до участі у справі трьох Співвідповідачів та Третю особу.
Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.
17.12.2018 у суд надійшла Заява про забезпечення позову, у якій:
-відсутнє зазначення повного найменування особи, що подала Заяву, а також - її місця знаходження та ідентифікаційного коду, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.139 ГПК України;
-усупереч вимогам п.п.4,5 ч.1 ст.139 ГПК України, не зазначено і, відповідно, - не обґрунтовано суми, у межах якої необхідно забезпечувати позов шляхом накладення арешту на квартиру та земельну ділянку Відповідача-4, враховуючи факт наявності у справі чотирьох Відповідачів.
Згідно з нормою ч.7 ст.140 ГПК України, факт подання Заяви про забезпечення позову без додержання вимог ст.139 ГПК є безумовною підставою для її повернення.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 139, 140 (ч.ч.1, 7), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
УХВАЛИВ:
Повернути Заяву про забезпечення позову від 17.12.2018.
Додаток: Заява про забезпечення позову та долучені до неї документи на 16 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).
Суддя Стороженко О.Ф.
Суд | Господарський суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 19.12.2018 |
Оприлюднено | 22.12.2018 |
Номер документу | 78747147 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Західний апеляційний господарський суд
Плотніцький Борис Дмитрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні