Постанова

від 20.11.2018 по справі 4/555

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 4/555

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії ,

відповідач - Державне підприємство "Первомайськвугілля"

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 17.04.2018

у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Геза Т.Д., Склярук О.І.

та на ухвалу Господарського суду Луганської області

від 27.11.2017

у складі судді Корнієнко В.В.

про розгляд скарги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії

на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 4/555

за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії

до Державного підприємства "Первомайськвугілля"

про стягнення 40 730 373, 83 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 04.05.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Донецького апеляційного господарського суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду 17.04.2018 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2017 у справі №4/555 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №4/555 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018.

3. У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №4/555 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018.

4. Ухвалою від 03.07.2018 Верховний Суд колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та здійснити перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду 17.04.2018 та ухвали Господарського суду Луганської області від 27.11.2017 у справі №4/555 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відмовив Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду 17.04.2018 у справі №4/555.

5. Державне підприємство "Первомайськвугілля" (далі - ДП "Первомайськвугілля") подало відзив на касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - скаржник, Департамент ДВС).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи судом першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.03.2007 у справі №4/555 позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача борг за спожиту активну електроенергію на суму 28 901 179, 24 грн., борг за спожиту реактивну електроенергію на суму 1 091 732, 27 грн., 3% річних на суму 2 549 397, 48 грн., інфляційні нарахування на суму 8 188 064, 84 грн., витрати на держмито на суму 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.; на виконання зазначеного рішення суду позивачу видано наказ від 12.04.2007 №4/555.

6.1. 04.07.2017 до Господарського суду Луганської області звернувся боржник ДП "Первомайськвугілля" зі скаргою від 26.06.2017 № 01/4-1-232 (вх. №44/17), з урахуванням уточнень до скарги від 06.07.2017 №01/4-1-250 та від 13.11.2017 №01/4-1-358 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просив:

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до 01.01.2019 зняти арешти накладені двома постановами від 07.07.2016 ЗВП №51454450 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Луганської області №4/555 з коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках ДП "Первомайськвугілля" та його відокремлених підрозділів в межах суми стягнення за наказом суду у справі №4/555 на суму 44 824 337, 87 грн.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України тимчасово до 01.01.2019 зняти арешти накладений постановою від 07.07.2016 ЗВП №51454450 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Луганської області №4/555 з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення за наказом суду у справі №4/555 на суму 44 824 337, 87 грн., і припинити чинність обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №15311614 (спеціальний розділ) від 08.07.2016 і в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15891270 від 07.07.2016;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України копії документів про зняття заходів примусового виконання направити на виконання в банківські установи та в органи, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

7. Ухвалою від 27.11.2017 Господарський суд Луганської області скаргу ДП "Первомайськвугілля" від 26.06.2017 №01/4-1-232 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнив; визнав недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 16.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №50945850; зобов'язав відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про відновлення виконавчого провадження №50945850; зобов'язав відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" в частині зупинення виконавчого провадження №50945850.

7.1. Ухвала суду мотивована тим, що 24.05.2017 набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017, статтею 1 якого встановлено, що тимчасово, до 01.01.2019, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

7.2. Оскільки ДП "Первомайськвугілля" відповідно до статуту є державним вугледобувним підприємством, то виконавче провадження з виконання наказу від 12.04.2007 №4/555 підлягає зупиненню відповідно до положень статті 1 Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", незалежно від того чи передбачено таку підставу Законом України "Про виконавче провадження", оскільки перевагу у застосуванні в даному випадку має спеціальна норма права, яка регулює особливості виконавчого провадження щодо спеціального суб'єкта (державного вуглевидобувного підприємства).

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

8. Постановою від 17.04.2018 Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2017 у справі №4/555 залишено без змін.

8.1. Постанова суду апеляційної інстанції, з посиланням на частину 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", як спеціальну норму права, що застосовується до спірних правовідносин, мотивована тим, що:

- апеляційний суд погодився з правильністю застосування місцевим судом статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", яка визначає імперативно обов'язок суду зупинити виконавче провадження щодо боржника, як підприємства вуглевидобувної промисловості, та скасувати арешти й обтяження його майна, не пов'язані з виплатою заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості зі сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Отже, незалежно від того, що до переліку підстав зупинення виконавчого провадження відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не внесено зазначеної підстави, вимоги статті 1 України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" мають виконуватися;

- відповідно до довідки ПАТ АБ "Укргазбанк" №44 від 14.06.2017, листа ПАТ "Сбербанк" №6107/3/32-3 від 15.06.2017, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що арешт коштів на банківських рахунках є чинним;

- Інформаційною довідкою №90363890 від 23.06.2017 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта підтверджено, що арешт нерухомого майна боржника також не скасовано;

- ДП "Первомайськвугілля" є державним вугледобувним підприємством, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отже, правильним є висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ДП "Первомайськвугілля" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в повному обсязі;

- 16.06.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- доводи, викладені Департаментом ДВС в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (Департамент ДВС)

9. Скаржник доводив, що статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено підстави для зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, а також статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено підстав для зняття арешту з коштів та інших цінностей боржника та нерухомого майна з огляду на те, що боржник є вугледобувним підприємством. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві ДП "Первомайсквугілля" на касаційну скаргу Департаменту ДВС зазначено, що статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені підстави для зупинення виконавчого провадження, серед яких не передбачено такої підстави, як дія Закону України №2021 від 13.04.2017. При цьому, пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, що і спонукало ДП "Первомайсквугілля" звернутись до суду за відновленням своїх порушених прав. Крім того, 16.06.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Закон України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент звернення відповідача із скаргою на дії органу ДВС у липні 2017 року

Частина 1 статті 34 - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Частина 2 статті 34 - виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частина 1 статті 59 - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 2 статті 59 - у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Частина 4 статті 59 - підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частина 5 статті 59 - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

12. Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" №2021-VIII від 13.04.2017

Стаття 1 - тимчасово, до 01.01.2019, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях , крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Справи про банкрутство державних вугледобувних підприємств до 01.01.2019 не порушуються. Провадження у справах про банкрутство державних вугледобувних підприємств, порушені до дня набрання чинності цим Законом, підлягають припиненню, крім випадків, якщо ліквідація відбувається за рішенням власника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 34, 59 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1 Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

14. У рішенні у справі "Янголенко проти України", no. 14077/05 від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, Верховний Суд розглядає касаційну скаргу на судові рішення, прийняті за наслідком розгляду скарги на дії судового виконавця, як складову частину загального судового провадження із застосуванням до нього основних завдань та засад господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України.

15. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

16. З огляду на встановлення судами особливого статусу боржника, як державного вуглевидобувного підприємства, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про переважне застосування щодо нього статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" та необхідність зупинення щодо нього виконавчого провадження.

Відтак, правомірними є вимоги позивача (заявника скарги на дії державного виконавця), зазначені в скарзі від 07.07.2017 №01/739 (вх. №788-60/17) на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., оскільки такі дії перешкоджають вчиненню належних дій щодо зупинення виконавчого провадження даного суб'єкта, що підпадає під дію Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

17. Доводи скаржника про відсутність серед підстав зупинення виконавчого провадження, передбачених статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", такої правової підстави, як порушення виконавчого провадження щодо державних вугледобувних підприємств, а також про те, що статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено підстав для зняття арешту з коштів та інших цінностей боржника та нерухомого майна з огляду на те, що боржник є вугледобувним підприємством, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляє з огляду на таке.

У Законі України "Про виконавче провадження" закріплено принцип об'єктивності, який вимагає обґрунтованості вчинення тих чи інших дій державним виконавцем.

Отже, застосування чинного Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" охоплюється принципом об'єктивності при здійсненні виконавчого провадження судовим виконавцем та узгоджується із загальним принципом про переважне застосування спеціальних норм права (в даному випадку статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", яка визначає особливості правового регулювання щодо спеціального суб'єкта - державного вуглевидобувного підприємства) щодо загальних норм права - статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постановах від 24.05.2018 у справі №7/241, 02.04.2018 у справі №17/116/2011.

18. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження апеляційним судами першої та апеляційної інстанцій обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням судами попередніх інстанцій обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

19. Доводи скаржника, зазначені в пункті 9 мотивувальної частини даної постанови, Верховний Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 14-18 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

В. Судові витрати

21. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2017 у справі №4/555 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк