Ухвала

від 17.12.2018 по справі 640/15913/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/395/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/15913/18 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

його представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000001031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалоюслідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні 12017220000001031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 11.10.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , детальний перелік якого вказаний в ухвалі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та з метою його збереження вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився власник майна та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і скасувати арешт майна. Окрім цього апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 30.10.2018 року, а про існування ухвали слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, дізнався 23.11.2018 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що він не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а є свідком. В ухвалі слідчого судді відсутні відомості, які б свідчили про необхідність у накладенні арешту на майно. Грошові кошти та майно було накопичене за тривалий час роботи і позбавлення права користуватися ними впливає на можливість вести нормальний спосіб життя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання пропоновлення строку,однак,не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного: З матеріалів, наданих суду, встановлено, що власник майна не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, відповідно судове засідання 16.10.2018 року було проведене за відсутності ОСОБА_6 та його представника. Про існування судового рішення від 16.10.2018 року власник майна, як зазначено в апеляційній скарзі, дізнався 30.10.2018 року, після чого ОСОБА_6 звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України. Враховуючи, що зазначені апелянтом обставини не були спростовані, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні достатні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 та поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що з клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220000001031 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що упродовж липня-серпня 2017 року, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою і в групі, в місті Харкові, з використанням електронно-обчислювальної техніки створили Інтернет-ресурс http://www.metainvesting.com/ та, під виглядом забезпечення доступу до участі у бінарних опціонах (біржових торгах), принцип дії якого насправді полягає у відображенні внесених коштів в особистому гаманці на сайті, без можливості їх подальшого повернення, обготівкування, або іншого використання, шляхом обману заволоділи особистими коштами ОСОБА_8 , в сумі 500 доларів США, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.11.2016 по 2018 роки невстановлені особи в місті Харкові, під приводом участі в бінарних опціонах на платформі ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами ОСОБА_9 в сумі понад 65 000 доларів США, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Окрім цього, з наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що під час оперативного супроводження досудового розслідування встановлено, що до складу групи осіб, які систематично вчиняють шахрайства входить ОСОБА_6 , який створює проекти бінарних аукціонів, офшорні компанії та обслуговує валютні рахунки клієнтів. За місцем мешкання ОСОБА_6 11.10.2018 року було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, що може мати відношення до кримінального провадження. Слідчий, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, як на підставу для його задоволення посилався на відповідність вказаного майна ознакам речових доказів та зазначив про необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів. 16.10.2018 року постановою слідчого було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вилучених електронних носіїв інформації. Як вбачається з переліку майна, вилученого у ОСОБА_6 , під час обшуку були виявлені документи, які мають відношення до бінарних опціонів, зокрема, в ході слідчої дії було вилучено документ з назвою Знайомство із друкованим текстом алгоритм дзвінка учаснику бінарного опціону та інші, які містять інформацію щодо бінарних опціонів. Більшість вилучених документів складені іноземною мовою, що потребує часу для вивчення їх змісту. Встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо можливої причетності до вказаних вище протиправних дій ОСОБА_6 та вилучені в нього документи свідчать про небезпідставність доводів клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обгрунтованість клопотання про арешт майна за наведеними у ньому доводами, колегія суддів не встановила підстав для скасування ухвали слідчого судді за посиланнями апеляційної скарги, оскільки потреби досудового розслідування в даному випадку виправдовують такий ступінь втручання в права власника та органом досудового розслідування доведена необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою з`ясування його відношення до розслідуваних обставин. Доводи апелянта, що він не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності підозрюваного у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000001031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді