Окрема думка

від 21.12.2018 по справі 2а-3399/10/2670

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко В.А.

ОКРЕМА УХВАЛА

21 грудня 2018 року Справа № 2а-3399/10/2670

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника прокуратури Тагвей Т.І.,

представника ГУ ДФС у м. Києві Фіщука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації Укрреставрація на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року у справі

за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції

у Голосіївському районі м. Києва

до Української спеціальної науково-реставраційної

проектно-будівельно виробничої корпорації Укрреставрація

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації Укрреставрація (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 944 148, 91 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року апеляційна скарга відповідача була задоволена, рішення суду першої інстанції - скасовано, у задоволенні позову - відмовлено з підстав відсутності у відповідача заявленого позивачем до стягнення податкового боргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2014 року зазначене рішення суду апеляційної інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

За результатами нового апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року апеляційна скарга відповідача була задоволена, рішення суду першої інстанції - скасовано, у задоволенні позову - відмовлено з підстав відсутності у відповідача заявленого позивачем до стягнення податкового боргу.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві та заступником прокурора подано касаційні скарги, які постановою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року - задоволено, вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження даного суду та призначено до судового розгляду.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи, виконання висновків Верховного Суду, викладених у зазначеній вище постанові по даній справі, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 р. та від 28.11.2018 р. в податкового органу двічі було витребувано відповідні докази на підтвердження заявленого до стягнення з відповідача податкового боргу.

Однак, вказані рішення суду належним чином та в повному обсязі не виконані, доказів на підтвердження спірної заборгованості, окрім суми 49 912,00 грн. за ППР від 07.04.2010 р. № 0008191530/0, суду не надано, а подані роздруківки та письмові пояснення податкового органу стосуються зовсім інших періодів та підстав виникнення податкових зобов'язань відповідача, які взагалі не входять до предмету спору у цій справі.

Разом з тим, статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, зокрема всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, на всій території України.

Проте, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві вказані норми Конституції України та КАС України були порушені.

При цьому, у судовому засіданні представник ГУ ДФС у м. Києві підтвердив, що дійсно ухвали суду про витребування доказів були виконані податковим органом лише частково.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що судове провадження у даній справі триває вже майже вісім років, судами неодноразово витребовувалися у податкового органу докази на підтвердження обґрунтованості заявленої до стягнення суми боргу, але, не зважаючи на це, у порушення покладеного на нього обов'язку доказування та розумного строку розгляду справи, вказаний податковий орган не вжив достатніх та необхідних заходів, спрямованих на належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а навпаки допущено протиправну бездіяльність (що виразилася у ненаданні належних доказів, підтверджуючих саме предмет доказування у цій справі), яка призвела до затягування судового розгляду та ускладнення встановлення істини у справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України), що в сукупності з нормами ч. 1 ст. 77 КАС України обумовлює покладення обов'язку доказування в податкових спорах саме на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з'ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що зумовлюють покладення на платника певних обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 р. у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 р. у справі № 813/2758/16 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковим для колегії суддів при вирішенні даної справи.

Судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції , відповідно до яких справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, має саме податкове управління.

Більш того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на неможливості втручання органів влади у мирне володіння майном (зокрема, рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 р. у справі Щокін проти України ).

Відповідно до ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Зазначене, на думку суду, вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві своїх обов'язків, що призвело до порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 77 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені чисельні порушення службовими і посадовими особами відповідача вимог чинного законодавства України і з метою усунення причин та умов, що сприяли зловживанню ними своїми процесуальними правами і обов'язками, а також призвели до затягування судового розгляду справи і ускладнили встановлення дійсних обставин справи судом, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її начальнику Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві вимог податкового законодавства, наведені факти довести до відома начальника Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: