Ухвала

від 14.12.2018 по справі 5016/33/2011(8/5)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

14 грудня 2018 року Справа № 5016/33/2011(8/5)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Депорт про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом (стягувач): Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств

до відповідача (боржник): Виконавчий комітет Очаківської міської ради

за участю заступника прокурора Миколаївської області

про: стягнення заборгованості

Представники:

від заявника: Шульга О. Р. за довіреністю,

від прокуратури: прокурор Бескровна І. І. за посвідченням,

від відповідача (боржника): Кучма О. В. за довіреністю

Суддя: Смородінова О. Г.

Секретар: Ржепецька К. М.

Суть спору:

31.03.2011 у порядку, визначеному приписами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991), Господарським судом Миколаївської області (суддя Смородінова О.Г.) було прийнято рішення, яким позов Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств задоволено та стягнуто з Виконавчого комітету Очаківської міської ради на користь позивача 580 166,54 грн. заборгованості, 5801,67 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

18.04.2011 на виконання вказаного судового рішення стягувачу було видано наказ.

24.01.2014 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Депорт надійшла заява від 24.01.2014 № 351 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник, керуючись статтями 512 , 514 , 516 Цивільного кодексу України , статтею 25 Господарського процесуального кодексу України , просив замінити стягувача КП Очаківський комбінат комунальних підприємств на ТОВ Фірма Депорт .

В обґрунтування заяви заявник посилався на договір № 1/01 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 25.12.2013 між Комунальним підприємством Очаківський комбінат комунальних підприємств в особі ліквідатора Черепенко В. Г. та ТОВ Фірма Депорт в особі директора Хрипка Ю. А.

Ухвалою від 27.01.2014 судом (суддя Бритавська Ю.С., яка у подальшому змінила прізвище на Бездоля ) заяву було прийнято до розгляду з призначенням дати проведення судового засідання.

05.02.2014 ліквідатор КП Очаківський комбінат комінальних підприємств Черепенко В. Г. надала суду клопотання від 05.02.2014 № 02-01/113, в якому просила задовольнити клопотання ТОВ Фірма Депорт .

25.02.2014 від Виконавчого комітету Очаківської міської ради надійшли письмові пояснення від 18.02.2014 № 336/02-10-07 за підписом міського голови Топчія М. Б. про відсутність заперечень щодо задоволення заяви ТОВ Фірма Депорт про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

31.03.2014 до Господарського суду Миколаївської області від Прокуратури Миколаївської області надійшло письмове повідомлення № 05/2-7-14 про вступ прокурора у справу № 5016/33/2011(8/5) на боці відповідача та письмове звернення від 31.03.2014 № 05/2-7-14, в якому прокурор просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фірма Депорт . В обґрунтування заявленої правової позиції прокуратура, з посиланням на частину другу статті 2, частину шосту статті 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначила, що договір цесії укладено в процедурі ліквідації КП Очаківський комбінат комунальних підприємств . Копії договору цесії та документів про його виконання боржнику - Виконавчому комітету Очаківської міської ради не надано. Договором цесії передбачено продаж майнової вимоги за 7706,19 грн., що в 33 рази менше від суми майнової вимоги. Відтак, укладення договору цесії суперечить інтересам держави, оскільки призводить до непогашення кредиторських вимог банкрута КП Очаківський комбінат комунальних підприємств у повному обсязі та необґрунтованого збагачення ТОВ Фірма Депорт .

07.04.2014 від прокуратури до суду надійшло письмове звернення від 07.04.2014 № 05/2-10-14, в якому прокурор, який бере участь у справі, просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фірма Депорт . Посилаючись на статтю 1, частину другу статті 2, статті 41, 44, частини четверту-шосту статті 49, статтю 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , прокурор додатково зазначив, що ліквідатор КП Очаківський комбінат комунальних підприємств є одним із співзасновників організатора аукціону (Чорноморської товарної біржі АПК), а також набувача майнових активів (ТОВ Фірма Депорт ), у зв'язку з чим продаж майна проведено з порушенням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Крім того, прокурор зазначив, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, що порушує суспільний порядок, є нікчемним, тому з огляду на положення статті частини другої статті 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

07.04.2014 Господарський суд Миколаївської області, за наслідками розгляду матеріалів заяви, постановив ухвалу, якою на підставі статті 79 ГПК України у зв'язку з перевіркою наявності в цьому випадку ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку, направив матеріали господарської справи Очаківському міжрайонному прокурору; зупинив провадження у справі №5016/33/2011(8/5) у зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів прокурору; зобов'язав заявника, сторін та Очаківського міжрайонного прокурора повідомити суд про результати розгляду надісланих матеріалів із наданням відповідних копій процесуальних документів (постанова, обвинувальний висновок, вирок тощо).

27.05.2014 постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 про зупинення провадження у справі №5016/33/2011(8/5) залишено без змін.

30.07.2014 постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 у справі № 5016/33/2011(8/5) залишено без змін.

17.11.2015 до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ Фірма Депорт надійшла заява, в якій заявник просив поновити провадження у справі, оскільки 16.11.2015 на адресу ТОВ Фірма Депорт від старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Шумілова А. В. надійшла постанова від 28.07.2015 про закриття кримінального провадження № 4201415029000010 від 10.07.2014 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, 20.11.2015 до Господарського суду Миколаївської області від прокурора надійшла постанова Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 19.11.2015 про скасування постанови старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 28.07.2015 про закриття кримінального провадження № 4201415029000010.

Ухвалою від 05.02.2016, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 № 81 щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви, поданої у порядку статті 25 ГПК України у справі № 5016/33/2011(8/5), справу № 5016/33/2011(8/5) прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г., поновлено її розгляд та призначено дату проведення судового засідання на 10.03.2016. Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи № 5016/33/2011(8/5) стало звільнення головуючого судді Бездолі Ю.С. у зв'язку з переведенням до іншого суду.

10.03.2016 Господарський суд Миколаївської області, у зв'язку з наявністю процесуальних підстав та наведених висновків вищих судових інстанцій, постановив ухвалу, якою на підставі статті 79 ГПК України зупинив провадження у справі №5016/33/2011(8/5) у зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів прокурору та зобов'язав учасників судового процесу вчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій господарській справі.

У подальшому Господарським судом Миколаївської області неодноразово надсилались письмові запити, зокрема, до Очаківської міжрайонної прокуратури з метою з'ясування стану та результатів проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 4201415029000010 від 10.07.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364-1 Кримінального кодексу України (листи № 5016/33/2011(8/5)/12730/16 від 12.12.2016, № 5016/33/2011(8/5)/9304/17 від 23.10.2017, № 5016/33/2011(8/5)/9349/18 від 18.10.2018).

На лист № 5016/33/2011(8/5)/9349/18 від 18.10.2018 Миколаївська місцева прокуратура № 1 листом № (15-31)15678вих-18 від 23.11.2018, який надійшов до суду 28.11.2018, повідомила Господарський суд Миколаївської області про те, що постановою слідчого Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області від 18.12.2017 кримінальне провадження закрито на підставі пункту другого частини першої статті 284 КПК України .

Разом із тим, учасниками судового процесу покладеного на них ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 обов'язку щодо вчасного повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадженні у цій господарській справі, не виконано.

Слід зазначити, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 , яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту дев'ятого пункту першого Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 , яка набрала чинності з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, і розгляд заяви ТОВ Фірма Депорт від 24.01.2014 № 351 відтепер здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 ).

Ухвалою від 05.12.2018 Господарський суд Миколаївської області поновив провадження у справі № 5016/33/2011 (8/5) зі стадії прийняття до розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником та призначив судове засідання з розгляду цієї заяви на 14.12.2018 о 10 год. 30 хв., зобов'язав учасників справи та заінтересованих осіб негайно, але не пізніше часу і дати проведення судового засідання надати суду письмову заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 170 ГПК України, до якої додати постанову слідчого Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області від 18.12.2017.

Про вимоги зазначеної ухвали та час, дату і місце проведення судового засідання учасників справи та заінтересованих осіб суд повідомив телефонограмою від 05.12.2018.

14.12.2018 о 10 год. 00 хв. від Прокуратури Миколаївської області надійшов пакет документів із супровідним листом від 13.12.2018 № 0512-10-14, який містив:

- копію постанови слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Ярофеюка А. А. від 18.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201415029000010 від 10.07.2014 у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364-1 Кримінального кодексу України;

- копію постанови заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Цибулькіна В. С. про скасування постанови слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Ярофеюка А. А. про закриття кримінального провадження від 18.12.2017 та направлення матеріалів кримінального провадження № 4201415029000010 до СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2018 щодо кримінального провадження № 4201415029000010;

- копію листа Фонду державного майна України від 08.04.2016 № 10-36-6474 щодо виконання рішення Екзаменаційної комісії від 31.03.2016 щодо професійної оціночної діяльності оцінювача Колесник Л. О. (суб'єкт оціночної діяльності ПП Миагро ) під час складання Звіту про незалежну оцінку та експертний висновок про вартість прав вимоги дебіторської заборгованості КП Очаківський комбінат комунальних підприємств з копією відповідної рецензії.

У судовому засіданні 14.12.2018 представник заявника ТОВ Фірма Депорт заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримав з наведених у ній підстав.

Представник позивача (стягувача) КП Очаківський комбінат комунальних підприємств не з'явився, оскільки зазначена юридична особа припинена у зв'язку з визнанням її банкрутом 05.02.2014, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.02.2014.

Представник відповідача (боржника) Виконавчого комітету Очаківської міської ради висловився про підтримку позиції, викладеної у письмових поясненнях, наданих відповідачем (боржником) суду у 2014 році, зокрема, про відсутність заперечень проти заміни сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Прокурор повідомив суд про непідтримання заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначив, що досудове розслідування триває. На разі відсутній вирок суду з відповідного питання, але вбачаються порушення при укладенні договору про відступлення права вимоги (цесії) від 25.12.2013 № 1/01. Не виключено, що прокурор вживатиме заходів щодо звернення до суду з позовом про визнання зазначеного договору недійсним.

Інших заяв і клопотань від учасників справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011 задоволено позов Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до Виконавчого комітету Очаківської міської ради та стягнуто на користь позивача 580 166,54 грн. заборгованості, 5801,67 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

18.04.2011 на виконання зазначеного судового рішення стягувачу було видано наказ.

06.05.2011 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївськй області Коноваловою З. О. відкрито виконавче провадження № 26278068 з примусового виконання вказаного наказу, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 26278068 завершене, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Іншої інформації щодо стану виконавчого провадження учасниками справи не надано, обставина завершення виконавчого провадження не заперечувалась та не спростовувалась.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 у справі № 5016/1986/2012(5/77) КП Очаківський комбінат комунальних підприємств визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черепенко В. Г.

25.12.2013 між Комунальним підприємством Очаківський комбінат комунальних підприємств в особі ліквідатора Черепенко В. Г., що діяла на підставі постанови Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Депорт в особі директора Хрипка Ю. А. укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/01 (далі - Договір цесії).

Згідно з пунктом 1 Договору цесії КП Очаківський комбінат комунальних підприємств відступило ТОВ Фірма Депорт право вимоги на стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради заборгованості в сумі 256 873 грн, що складає залишок боргу за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011 у справі № 5016/33/2011(8/5).

Згідно з пунктом 5 Договору цесії за передане право вимоги до боржника новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду, визначену у додатку № 1 до договору.

Згідно з додатком № 1 до Договору цесії порядок компенсації відступленого права вимоги встановлюється сторонами у розмірі 3 % від суми заборгованості боржника перед цедентом, тобто в сумі 7706,19 грн.

За змістом пункту 6 Договору цесії з дати підписання акту прийому-передачі документів, що підтверджують право вимоги до боржника, ТОВ Фірма Депорт стає кредитором Виконкому Очаківської міської ради в розмірі вимог, зазначених у пункті 1 цього Договору, а КП Очаківський комбінат комунальних підприємств ці права втрачає.

Відповідно до пункту 7 Договору цесії цедент зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим Договором протягом тридцяти робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором.

Пунктом 8 Договору цесії передбачено, що про заміну кредитора сторони повідомляють Господарський суд Миколаївської області і клопочуть про заміну сторін у зобов'язанні.

У пункті 17 Договорі цесії встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Зазначений у пункті 6 Договору цесії акт приймання-передачі документів підписаний та скріплений печатками КП Очаківський комбінат комунальних підприємств та ТОВ Фірма Депорт 26.12.2013.

23.01.2014 ліквідатор КП Очаківський комбінат комунальних підприємств направив Виконавчому комітету Очаківської міської ради повідомлення від 25.12.2013 №02-01/1176 про заміну кредитора у зобов'язанні із сплати залишку заборгованості за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011, що підтверджується копією цього повідомлення, копією чека про відправлення цінного листа від 23.01.2014 та опису вкладення до листа з оголошеною цінністю.

Договір цесії недійсним в судовому порядку не визнавався. Жоден з учасників справи не звертався до суду з позовом про визнання Договору цесії недійсним. Зазначені обставини визнаються учасниками справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014 у справі № 5016/1986/2012(5/77) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП Очаківський комбінат комунальних підприємств , боржника ліквідовано.

Як вбачається із тексту зазначеної ухвали, прокурор не вступав у справу про банкрутство КП Очаківський комбінат комунальних підприємств під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відомостей щодо вступу прокурора у справу шляхом направлення апеляційної скарги або щодо оскарження зазначеної ухвали іншими учасниками справи суду не надано.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання ТОВ Фірма Депорт та наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 514 ЦК України встановлює обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні. Зокрема, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

За правилами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частина перша статті 517 ЦК України закріплює, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що сторонами Договору цесії дотримано вимог статей 512-517 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Стаття 204 ЦК України визначає презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд не може прийняти аргумент прокурора щодо можливих порушень вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , оскільки під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником така обставина не входить до предмет доказування. Зазначена обставина мала б значення для справи і підлягала б розгляду у разі заявлення учасниками справи позовних вимог щодо визнання зазначеного Договору цесії недійсним. Разом з тим, відповідний позов учасниками справи не подавався. Договір цесії недійсним не визнавався, отже, враховуючи приписи статті 204 ЦК України, суд вважає його правомірним.

Суд також відхиляє аргумент прокуратури щодо ненадання Виконавчому комітету Очаківської міської ради копії Договору цесії, оскільки ненадання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні має правове значення для виникнення права у боржника не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання відповідних доказів, але не для оцінки правомірності правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Суд не приймає аргумент прокурора щодо нікчемності Договору цесії як такого, що порушує суспільний порядок, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Отже, статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок.

Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України ); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15 і повинна враховуватись судом відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України.

У справі, що розглядається, суд встановив відсутність підстав для застосування статті 228 ЦК України, оскільки Договір цесії не посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямований на порушення публічного порядку, а, відтак, не є таким, що порушує публічний порядок. У тому числі суд бере до уваги відсутність вироку суду, постановленого у кримінальній справі, щодо незаконного заволодіння правом вимоги. Зокрема, суд відзначає, що кримінальне провадження № 42014150290000010, зареєстроване 10.07.2014, двічі було закрите: 28.07.2015 - у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ліквідатора Черепенко В. Г., 18.12.2017 - у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження від 28.07.2015 скасована постановою Очаківської міжрайонної прокуратури від 19.11.2015, постанова від 18.12.2017 - постановою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 13.12.2018, тобто зі спливом майже року з дати постановлення. Отже, досудове розслідування триває вже майже більше чотирьох років, а в період з 18.12.2017 по 13.12.2018 не здійснювалось взагалі.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить передбаченої у попередній (до 15.12.2017) редакції такої підстави для зупинення провадження у справі, як надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною третьою статті 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до змісту статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд зобов'язаний розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником протягом встановленого чинним законодавством строку на підставі доказів, що містяться у справі.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

За змістом частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з статтею 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням зазначених норм та обставин, заявником доведено суду та підтверджено належними і допустимими доказами факт набуття ТОВ Фірма Депорт права вимоги до відповідача в цій справі за рішенням господарського суду в цій самій справі від 31.03.2011 щодо стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради заборгованості в сумі 256 873 грн.

Отже, звернення заінтересованої особи із заявою у порядку статті 334 ГПК України відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження , тому суд задовольняє заяву ТОВ Фірма Депорт від 24.01.2014 № 351 (вх. № 1227/14 від 24.01.2014) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 73, 74, 86, 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Депорт (вхідний № 1227/14 від 24.01.2014) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5016/33/2011(8/5) задовольнити.

2. Замінити стягувача - Комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, буд. 41; код за ЄДРПОУ: 34087194) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2011 у справі № 5016/33/2011(8/5) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Депорт (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 54А; код за ЄДРПОУ: 20916729).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5. пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом (у зв'язку з тим, що головуючий у даній справі суддя в період з 17.12.2018 по 21.12.2018 перебувала у відпустці) 22 грудня 2018 року.

Суддя О. Г. Смородінова