Вирок

від 15.10.2008 по справі 1-358/2008

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-358/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

15 октября 2008 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:  председательствующего судьи Андреева П.Ф.

при секретаре     Коверченковой М. А.

с участием прокурора     Мельник А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  украинца,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  вдовца,  не работающего,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее судимого;

1.   1)     6 июня 1996 года Козятинеким районным судом Винницкой области по  ст.  140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

2.   2)     20 июля 2000 года этим же судом по  ст.  ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 208, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы; освободившегося 14 сентября 2004 года по отбытию наказания;

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  украинца,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  разведенного,  не работающего,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7,  ранее судимого:

1.   1)     26 января 1999 года Добропольским городским судом Донецкой области по  ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,  освободившегося по амнистии 1 октября 1999 года;

2.   2)     8 июня 2001 года этим же судом по  ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившегося условно досрочно;

3.   3)     3 июня 2003 года по  ст.  ст. 395, 71 УК Утраты к 10 месяцам лишения свободы;

4.   4)     2 февраля 2005 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по  ст.  ст. 395, 309 ч.2,  70 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 15 октября 2006 года по постановлению Червоногвардейского райсуда города Макеевки Донецкой области от 5 октября 2006 года в

5.   5)    

соответствии со  ст. 81 УК Украины условно-досрочно на нетбытый срок 9 месяцев 11 дней;

обоих в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  ст.  185 ч.3 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_3,  ОСОБА_4 Д, Е. совершил тайное похищение чужого имущества (кража),  по предварительному сговору группой лиц,  сопряженная с проникновением в хранилище. с проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Так,  28 января 2008 года,  примерно 21 час,  в городе Белозерское Добропольского района Донецкой области,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения,  по предварительному сговору между себей и яйцом материалы в отношении которого выделены в еідельнее нрейзводетво,  путем выставления оконного стекла,  проникли в квартиру АДРЕСА_1,  принадлежащую гр-ну ОСОБА_5,  откуда тайно,  из корыстных побуждений,  похитили принадлежащее ему имущество,  а именно: велосипед спортивный стоимостью 460грв.,  стиральную машину полуавтомат стоимостью 730грв.,  электропечь «Асель» стоимостью 1095грв.,  электродрель стоимостью 180грв.,  электрофен строительный стоимостью 120грв.,  болгарку стоимостью 180грв.,  пододеяльник б/у стоимостью ЗОгрв.,  свитер женский стоимостью ЗОгрв.,  две простыни полутораепальные стоимостью 15грв. каждая на сумму ЗОгрв.,  кастрюлю емкостью Зл стоимостью 40грв.,  мешок из мешковины стоимостью 1грв.,  а всего на общую сумму2896грв.,  и с похищенным скрылись распорядившись по своему усмотрению,  причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в содеянном признал полностью и пояснил,  что обстоятельства совершенного им преступления изложены в обвинительном заключении правильно. Действительно,  28 января 2008 года,  примерно в 21 час,  он совместно с ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  по предварительному сговору между собой совершили кражу из квартиры ОСОБА_5 Кто предложил совершить к ражу не помнит,  но согласились все. ОСОБА_6 выставил окно квартиры и проник в середину,  а он с ОСОБА_2 с другой стороны принимали вещи из квартиры которые подавал ОСОБА_6 ОСОБА_8 похищенного ОСОБА_6 забрал себе стиральную машинку,  а также продал электропечь. Велосипед он подарил племяннику. С количеством похищенных вещей согласен,  однако все они были похищены неизвестным лицом,  когда он мешок с похищенными вещами оставил за углом дома. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в содеянном признал полностью и дал аналогичные показания,  что и подсудимый ОСОБА_3 Кто предложил совершить кражу он не знает,  но на её совершение согласился. Из похищенного имущества он ничего не брал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в ходе судебного разбирательства в объеме обвинения установленного судом нашла свoe полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 исследованных в ходе судебного следствия из которых следует,  что в указанной квартире он стал делать ремонт. 28.01.2008 года он обнаружил кражу вещей из своей квартиры. Дверьквартиры открыл ключом.  Из похищенного имущества ему была возвращена стиральная машинка и спортивный велосипед. Заявляет по делу гражданский иск на сумму 1706грв./л.д.16-17/;

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 28 января 2008 года /л.д.8-9/;

Протоколом осмотра,  обнаружения и изъятия от 29 июня 2008 года у ОСОБА_9 стиральной машинки похищенной из квартиры потерпевшего ОСОБА_5 /л.д.28/;

Протоколом осмотра,  обнаружения и изъятия от 29 июня 2008 года у ОСОБА_10 спортивного велосипеда похищенного из квартиры потерпевшего ОСОБА_5 /л.д.30/;

Заключением товароведческой экспертизы №6911 оті4.08.2008 года имущества похищенного из квартиры ОСОБА_5 /л.д.74-76/;

Распиской потерпевшего ОСОБА_5 о ОСОБА_11 похищенного имущества - стиральной машинки,  спортивного велосипеда /л.д.52/;

В деле имеется заявление потерпевшего ОСОБА_5 в правоохранительные органы о принятии мер по факту кражи личного имущества из квартиры /л.д.6/.

И другими докательствами,  исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом,  суд исследуя все предоставленные доказательства в их совокупности,  находит вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях полностью доказанной,

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч.3  ст.  185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража),  совершенная повторно,  по предварительному сговору группой лиц,  сопряженная с проникновением в жилище.

Действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч.3  ст.  185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража),  по предварительному сговору группой лиц,  сопряженная с проштеновёнием в жилище.

Избирая меру наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления,  обстоятельства дела,  личности подсудимых,  ранее не судимых,  посредственно характеризующихся по месту жительства,

К обстоятельствам,  смягчающих наказание,  суд относит чистосердечное раскаяние.

К обстоятельствам,  отягчающих наказание,  суд относит совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения,  рецидив Преступлений ОСОБА_1,  повторяостъ преступлений ОСОБА_2

Назначая наказание подсудимым,  суд учитывает степень тяжести совершенного преступления не повлекших тяжких последствий,  обстоятельства дела,  данные о личности подсудимых,  их чистосердечное раскаяние.

С учетом изложенного,  суд считает,  что мера наказания подсудимому ОСОБА_1 должна быть избрана в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ОСОБА_7 наказания в виде лишения свободы,  суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества,  применив  ст. 75 УК Украины освободив от отбывания наказания с испытательным сроком,  возложив на него в период испытательного срока определенные обязанности,  предусмотренные  ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_5 на сумму 1706грв.,  обоснован и подлежит взысканию солидарно с подсудимых,  поскольку их вина в причинении материального ущерба потерпевшему доказана в судебном заседании,  подсудимыми не оспаривается.

Вещественные доказательства по делу,  стиральную машинку,  велосипед хранящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_5 следует оставить ему как законному владельцу.

Руководствуясь  ст.  ст. 323, 324 УПК Украины,  суд,  -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года б(шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять согласно протокола задержания с 30 июня 2008 года.

ОСОБА_2 признать виновным по  ст.  185 ч.3УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

В соответствии со  ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания,  если он в течении двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления,  и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-испытательной системы,  уведомлять органы уголовно-испытательной системы о перемене места жительства и работы,  периодически появляться для регистрации в органы уголовно-испытательной системы.

Меру пресечения осужденным оставить прежнюю - ОСОБА_1 заключение под стражей в Артемовском следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области,  ОСОБА_4 подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1,  ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 1706грв.

Вещественные доказательства по делу,  стиральную машинку,  велосипед хранящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_5 оставить ему как законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток: - осужденными с момента вручения копии приговора,  остальными участниками процесса со дня провозглашения приговора.

Составлено собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.