Постанова

від 21.12.2018 по справі 126/1015/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 126/1015/18

Провадження № 22-ц/801/355/2018

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуСправа № 126/1015/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року, постановлену суддею Бершадського районного суду Вінницької області Гуцолом В.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ТОВ Надбужжя Плюс до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, яке мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_4 не повідомила ТОВ Надбужжя Плюс про отримання нею державного акту на право власності на земельну ділянку, уклала договір оренди з іншою особою - ФОП ОСОБА_3 В свою чергу позивач, вже розпочав сільськогосподарський рік, а саме посівну кампанію.

Просив заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії та користуватися земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0520486400:04:001:0210, яка розташована на території Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області та належить ОСОБА_4

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року заява про забезпечення позову була задоволена.

Не погодившись з вказаною ухвалою ФОП ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушення норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати.

Правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Стаття 151 ЦПК України містить перелік вимог до зави про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову в даній справі, апеляційна інстанція вважає, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.151 ЦПК України (а.с.36). Суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції взагалі не мотивував свій висновок про необхідність вжиття таких заходів та з яких міркувань він виходив, задовольняючи подану позивачем заяву.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів виходить із того, що позивач не навів обставин, які б підтверджували те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вид забезпечення позову на думку колегії суддів не відповідає позовним вимогам, з якими позивач звернувся до суду.

З викладеного випливає, що суд формально підійшов до вирішення питання прийняття про забезпечення позову, не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги апеляційною інстанцією.

За таких обставин ухвала суду залишатися в силі не може, в силу ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-151, 367, 374, 376, 382- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс про забезпечення позову, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_5