Ухвала

від 27.03.2019 по справі 126/1015/18

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 126/1015/18

Провадження № 2/126/70/2019

"27" березня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ТОВ "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Надбужжя плюс" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації.

Представник позивача ТОВ "Надбужжя плюс" адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що як стверджує 24.01.2019 року суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. відкрив провадження у справі № 126/44/19 за позовом ТОВ "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі переукладеним. Таким чином обидві позовні вимоги взаємопов'язані, а прийняття судом рішення в цивільній справі № 126/1015/18 створить колізію у виконанні судового рішення в цивільній справі № 126/44/19 та унеможливить розгляд першої справи. Крім того, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 126/1015/18 до вирішення справи № 126/44/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 126/44/19, так як зібрані докази не дозволять встановити та оцінити обставини укладення оспорюваного правочину, укладеного між Павлишеною та ФОП ОСОБА_2. Просить зупинити провадження у цивільній справі № 126/1015/18 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 126/44/19.

Представник позивача ТОВ "Надбужжя плюс" адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ТОВ Надбужжя Плюс , звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв'язку з розглядом Бершадським районним судом Вінницької області цивільної справи № 126/44/19 за позовом ТОВ "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі переукладеним посилаючись на те, що прийняття судом рішення в справі № 126/1015/18 створить колізію у виконанні судового рішення у справі № 126/44/19 та унеможливить розгляд першої справи.

Зі змісту ухвали судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Р.В. у справі № 126/44/19 встановлено, що 24.01.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі переукладеним.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача ТОВ "Надбужжя плюс" адвокат ОСОБА_3 не навів мотивів об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи та не вказав обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 126/44/19 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, а відтак дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Надбужжя плюс" адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол