Ухвала

від 21.12.2018 по справі 2029/2-2954/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 2029/2-2954/11

провадження № 22ц/818/375/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиОСОБА_1 на повторне заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2012 року в складі судді Шевченка С.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської філії акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Повторним заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської філії акціонерного банку Укргазбанк - задоволено.

На вказане судове рішення 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року скасовано ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору у розмірі 960,00 грн. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали судді 19 вересня 2018 року направлялась на адресу ОСОБА_1 та 26 жовтня 2018 року до Харківського апеляційного суду повернулась зазначена ухвала та конверт зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 222-223 том 2).

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті Голос України № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року справу передано до Харківського апеляційного суду.

09 жовтня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 розподілено цивільну справу № 2029/2-2954/2011 (22ц/818/375/18) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської філії акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повторно залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 960,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали судді 05 листопада 2018 року направлялась на адресу ОСОБА_1 та 18 грудня 2018 року до Харківського апеляційного суду повернулась зазначена ухвала та конверт зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 228-229 том 2).

Будь-яких клопотань, пов'язаних з апеляційною скаргою та квитанції про сплату судового збору від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія ОСОБА_4 проти Іспанії сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

У разі повернення скарги, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2012 року в складі судді Шевченка С.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської філії акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Основ'янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 910,00грн., сплачених 02 серпня 2016 року за квитанцією № 0.0.593990672.1 ПАТ КБ ПриватБанк на розрахунковий рахунок 31211206780011, отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова Харкіської області/ Апеляційний суд Харківської області, код отримувача 37999628, МФО отримувача 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції (а.с.1 том 2), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5