Ухвала

від 19.12.2018 по справі 277/1177/18

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/1177/18

У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 особи в якої вилучили майно ОСОБА_4

захисника особи у якої вилучено майно ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018061240000069 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на стаціонарний наземний заправник скрапленого газу, який було вилучено під час огляду місця події від 16.11.2018 року за межами смт Яблунець Ємільчинського району Житомирської області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході вивчення питання законності здійснення роздрібної торгівлі нафто- та газопродуктами автогазозаправними станціями (пунктами) встановлено, що на об`єктах продажу пального на території Ємільчинського району така діяльність здійснюється з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за відсутності відповідних дозволів, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Під час проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на території Ємільчинського району торгівлю газопродуктами здійснює ФОП ОСОБА_4 за межами смт Яблунець Ємільчинського району.

У ході проведення ОМП 16.11.2018 року території поблизу колишньої бази постачання хімпродуктів за межами смт Яблунець Ємільчинського району було виявлено та вилучено стаціонарний наземний заправник скрапленого газу, який складається із металевої ємності та заправної колонки. Вказаний заправник визнано речовим доказом, опечатано та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив накласти арешт на стаціонарний наземний заправник скрапленого газу, оскільки клопотання обґрунтоване, необхідність накладення арешту майна полягає в забезпеченні збереження речових доказів для безперешкодного проведення експертизи.

В судовомузасіданні захисник особи у користуванні якої знаходиться майно адвокат ОСОБА_5 заперечив накладенню арешту на майно та просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що стаціонарний наземний заправник скрапленого газу перебуває в оренді на законних підставах, що підтверджується договором оренди. Органом досудового слідства необхідність накладення арешту на стаціонарний наземний заправник скрапленого газу мотивована потребою призначенню експертизи, однак згідно паспорту ємкості, працюючої під тиском, 06.02.2017 року технічним експертом ТОВ «Корола» проведено позаплановий повний технічний огляд в ході якого дефектів не виявлено. Гідравлічне випробовування посудина витримала та технічно справна. Термін наступного освідування 06.02.2021 року, тобто не має необхідності в проведенні експертизи безпеки життєдіяльності даної ємкості. Стаціонарний наземний заправник скрапленого газу встановлений з дотриманням всіх правил безпеки, знаходиться поза межами населеного пункту, порушень правил безпеки під час експлуатації стаціонарного наземного заправника скрапленого газу встановлено не було, слідчим не надано відповідних доказів що використання СГЗ створює загрозу загибелі людей, настання інших тяжких наслідків. Експлуатацією СГЗ не створено шкідливих наслідків для навколишнього середовища, життю та здоров`ю людей.

Особа у користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи захисника та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, ОСОБА_4 дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.11.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 42018061240000069 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Постановою слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області від 16.11.2018 року вказане тимчасово вилучене майно, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за № 42018061240000069 та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 .

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.

Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати, перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Частиною четвертою статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, у даному провадженні слідчий не дотримався зазначених вимог закону.

Так, обґрунтованість підозри, як правова підстав для арешту майна, передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із витягу від 08.11.2018 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурором самостійно виявлено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, яке полягало в тому, що в ході вивчення питання законності здійснення роздрібної торгівлі нафто- та газопродуктами автогазозаправними станціями (пунктами) встановлено, що на об`єктах продажу пального на території Ємільчинського району така діяльність здійснюється з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за відсутності відповідних дозволів, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Жодній особі про підозру не повідомлено.

16 листопада 2018 року слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Зазначене клопотання ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року було повернуто прокурору для усунення недоліків з підстав не виконання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, зокрема не зазначено у клопотанні документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Після усунення недоліків, 23.11.2018 року слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому ставилося питання про накладення арешту на стаціонарний наземний заправник скрапленого газу, однак документів які підтверджують право власності на стаціонарний наземний заправник скрапленого газу до матеріалів клопотання не долучено, вказане не доведено прокурором і в судовому засіданні.

В судовому засіданні було досліджено паспорт ємкості, працюючої під тиском, з якого вбачається, що 06.02.2017 року технічним експертом ТОВ «Корола» проведено позаплановий повний технічний огляд стаціонарного наземного заправника скрапленого газу в ході якого дефектів не виявлено. Гідравлічне випробовування посудина витримала та технічно справна. Термін наступного освідування 06.02.2021 року.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що слідчим не долучено до матеріалів клопотання відомостей, прокурором не доведено в судовому засіданні про те, що на об`єкті продажу пального на території Ємільчинського району, діяльність здійснюється з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за відсутності відповідних дозволів, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як необхідної умови, передбаченої п. 1 ч. 3 ст.132 КПК України, для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки встановлена невідповідність підстав застосування заходу забезпечення кримінального провадження вимогам закону, слідчий суддя не перевіряє об`єктивну необхідність та виправданість такого втручання, а також розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, в задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на стаціонарний наземний заправник скрапленого газу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018061240000069 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1