Ухвала

від 22.12.2018 по справі 808/2227/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/2227/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №808/2227/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у вказаній вище справі позовну заяву задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Суд вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, апеляційна скарга підписана директором КП "Житломасив" ОСОБА_1.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора КП "Житломасив (копія відповідного наказу, витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо).

Також суд вважає, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» .

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, для обчислення розміру судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 11.12.2017 № 223 Про призначення управителів багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя в частині:

- призначення управителя багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя, згідно з додатком 1 цього рішення, за об'єктами конкурсу (група будинків) № 1,2,3,8 КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 32723194;

- управлінню правового забезпечення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Мелітополя, що має бути укладений від імені співвласників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області строком на один рік, з обов'язком управителів розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.01.2018 року;

- уповноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 укласти договори з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Мелітополя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу;

- КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області до 31.12.2017 здійснити всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління управителям, призначеним цим рішенням, в порядку передбаченому правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13;

2. визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради 21 Запорізької області від 28.12.2017 № 245/2 Про визначення виконавців 6 (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 № 29/4, від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214, від 20.10.2011 № 191/7, від 24.11.2011 № 203/1, від 24.11.2011 № 203/2, від 13.02.2012 № 16, від 23.12.2014 № 221/2, від 23.12.2014 № 221/3, від 29.12.2016 № 260/3, від 29.12.2016 № 260/4, від 23.03.2017 № 56/1, від 23.03.2017 № 56/2 в частині:

1) п.1 рішення:

визначення виконавцем (надавачем) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополь:

- КП " Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління багатоквартирними будинками в житловому фонді міста Мелітополя;

- КП " Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

2). п.2 рішення:

зобов'язання до 01.10.2018 ТОВ "Мелітопольські теплові мережі", КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, привести договори стосовно точок розподілу внутрішньобудинкових та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869;

3). п.З рішення:

визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- від 20.12.2012 № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя";

- від 20.10.2011 № 191/7 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.05.2008 № 125";

- від 24.11.2011 № 203/1 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запорізької області від 29.10.2008 № 226/3";

- від 13.02.2012 № 16 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 № 191/7 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.05.2008 № 125";

3. стягнути з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області код ЄДРПОУ 02140811, вул. М. Грушевського (ОСОБА_3), 5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив код ЄДРПОУ 38446012, вул. Бєляєва, 18, м. Мелітополь, 72310, р/р 26004055705490, ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк , МФО 313399, за рахунок коштів місцевого бюджету міста Мелітополя шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 383124,89 грн..

Таким чином, позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру на суму 383124,89 грн..

Як зазначалося вище, судом першої інстанції позовну заяву було задоволено частково. КП "Житломасив" в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та залишити адміністративний позов ТОВ "Житломасив" без розгляду, тобто КП "Житломасив" оскаржує рішення суду у повному обсязі. За таких обставин суд вважає за необхідне обраховувати судовий збір за подання апеляційної скарги з урахуванням усіх позовних вимог, які були заявлені позивачем.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року установлено у розмірі 1762 гривні.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за дві позовні вимоги немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3524 грн. (1762 грн. х 2).

Також, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5746,87 грн..

Суд враховує, що позивач звільнен від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення з відповідача шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 383 124,89 грн. на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", проте вказана обставина не впливає на розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги КП "Житломасив".

Таким чином, загальна сума, судового збору, що підлягала сплаті при поданні до адміністративного суду адміністративного позову складає 9270,87 грн. (3524 грн. + 5746,87 грн.).

З урахуванням викладеного, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 13906,30 грн. (9270,87 грн. х 150%).

Скаржник до апеляційної скарги додав документ про сплату судового збору у сумі 2643 грн..

З урахуванням викладеного, скаржнику додатково необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 11 263,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 34317206081005;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (копії відповідного наказу, витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо);

- документа про сплату судового збору у розмірі 11 263,30 гривні.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

ОСОБА_4 Юрко