Ухвала

від 21.12.2018 по справі 755/12672/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12672/18

1кс/755/7291/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києвав складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Григорівка,Канівського р-ну,Черкаської обл.,громадянина України,з вищоюосвітою,працюючого напосаді Начальникавідділу матеріально-технічногота господарськогозабезпечення Національногоісторико-меморіальногозаповідника «Биківнянськімогили»,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007905 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Наказом Генерального директора Заповідника № 59-К від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Національний історико-меморіальний заповідник «Биківнянські могили» з 16 листопада 2015 року по теперішній час.

Відповідно до п. 1.5, 2.1, 2.2 Посадової інструкції начальника відділу матеріального-технічного та господарського забезпечення Заповідника, затвердженої генеральним директором Заповідника ОСОБА_5 від 23 липня 2015 року ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими обов`язками та є службовою особою.

Національний історико-меморіальний заповідник «Биківнянські могили» створений на виконання постанови Кабінету міністрів України від 22 травня 2001 року № 546 «Про створення Державного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили».

Статус «Національний» історико-меморіальному заповіднику «Биківнянські могили» було надано указом Президента від 17 травня 2006 року № 400/2006 «Про надання Державному історико-меморіальному заповіднику «Биківнянські могили» статусу Національного».

Рішенням Київської міської ради від 28 жовтня 2010 року № 203-5015 Заповіднику надано в постійне користування земельні ділянки для створення музейно-меморіального комплексу та меморіального парку на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва, загальною площею 238,56 га.

На території Заповідника 26 грудня 2017 року представниками Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної екологічної інспекції, КО «Київзеленбуд» на підставі листів-звернення Заповідника від 29 листопада 2017 року № 197 та 21 грудня 2017 року № 217 проведено обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, про що складено відповідний акт за № 940-А.

04 травня 2018 року між ТОВ «Інтеренергоресурс - Групп» (ЄДРПОУ 41679675) та Заповідником укладено Договір за № 405 про надання послуг з видалення зелених насаджень, на підставі Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 940-А від 26 грудня 2017 року, відповідно до якого на території Заповідника видаленню підлягають 849 дерев.

Проте, згідно протоколів огляду місця події від 22 та 28 серпня 2018 року встановлено, що на території 12 і 13 кварталів Заповідника виявлено факт порубки 1802 одиниць дерев різних порід та діаметрів, які не відносяться до таких, що втратили здатність виконувати свої корисні, захисні, санітарно-гігієнічні, естетичні функції і є сухостійними, фаутними, пошкодженими до ступеня припинення росту, а також є аварійно-небезпечними та два вантажні автомобілі з завантаженою діловою деревиною в кількості 126 одиниць.

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 12-3/106 від 19 жовтня 2018 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної зеленим насадженням міста на території Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили» у Дніпровському районі м. Києва наведений у розрахунку Державної екологічної інспекції у м. Києві від 30 вересня 2018 року складає 3599442 грн 00 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, оскільки переховуватись не буде, злочини вчиняти також, але деколи в нічний час йому потрібно виїхати на роботу, крім того в квартирі з ним проживає вагітна невістка, якій не потрібні хвилювання через те, що вночі можуть приходити працівники поліції.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

22 серпня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 12018100040007905, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та 18 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13грудня 2018року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколами огляду місця подій від 22, 28 та 30 серпня 2018 року; актом обстеження земельної ділянки; наказом Генерального директора Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили» №59-к від 12 листопада 2015 року про прийняття на роботу на посаду начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення ОСОБА_4 ; посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили», затвердженою Генеральним директором Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили» від 25 липня 2015 року; висновком експерта № 12-3/106 від 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду прокурором надано не було. Крім того, в даному судовому засіданні підтверджено, що підозрюваний завжди своєчасно з`являвся на кожну вимогу до слідчого та до суду у дане судове засідання.

Таким чином, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж домашній арешт, який фактично обмежує у свободі ОСОБА_4 останній буде ухилятись від слідства та суду.

Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 13 лютого 2019 року включно, такі обов`язки:

не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1