Постанова

від 20.12.2018 по справі 641/5394/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/5394/18

провадження № 22-ц/818/94/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Експерт Капітал ,

інші учасники справи:

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Григор'єва Б.П., -

установив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив у якості забезпечення позову заборонити будь-яким особам виконувати будь-які дії, у тому числі продаж, міну, дарування, вселення та виселення, реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб та інші дії стосовно житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, сщ. Ліски, вул. Южна, 48, зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року за виконавчим листом № 504/2260/15-ц виданим 16 серпня 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області про усунення перешкод у користуванні спірним житловим будинком ОСОБА_2

В обґрунтування заяви посилався на те, що 23 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено нотаріально посвідчений Договір позики, за умовами якого ОСОБА_5 отримала в борг 1 416 000 гривень. У цей же день, 23 травня 2012 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки, за умовами якого останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_5 взятих на себе боргових зобов'язань. Предметом іпотеки виступив житловий будинок № 48 по вул. Южна, сщ. Ліски, Комінтернівського району, Одеської області.

Внаслідок невиконання ОСОБА_5 обов'язку по поверненню позичених коштів 08 червня 2015 року ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку № 48 по вул. Южна, сщ. Ліски, Комінтернівського району, Одеської області. Недотримання в момент укладення договору купівлі-продажу його істотних умов зумовило його оскарження в судовому порядку ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Лиманського (Комінтернівського) ВДВС Головного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 504/2260/45-ц, виданого 16.08.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 48 по вул. Южна, сщ. Ліски, Комінтернівського району, Одеської області шляхом виселення.

Визнання недійсним та скасування звіту необхідно ОСОБА_1 для подальшого пред'явлення позову до Комінтернівського районного суду Одеської області про перегляд рішення суду про виселення ОСОБА_1 і членів його сім'ї та визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки недійсним. У разі виконання рішення суду про примусове виселення ОСОБА_1 та членів його сім'ї із будинку це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була повернута заявникові.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач у заяві не обґрунтував необхідності застосування забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам виконувати будь-які дії стосовно житлового будинку та земельної ділянки. ОСОБА_1 не надано доказів того, хто саме є власником нерухомого майна за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, сщ. Ліски, вул. Южна, 48, і не підтверджено сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що суддя Григор'єв Б.П. не мав права розглядати його заяву про забезпечення позову, оскільки позовна заява, на забезпечення якої її подано, розподілена іншому судді. Заява про забезпечення позову автоматизованою системою розподілена не була. Разом із заявою про забезпечення позову ним було подано всі необхідні документи, необхідні для її розгляду.

ОСОБА_2 у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 31 травня 2017 року, йому було усунуто перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном, а саме житловим будинком № 48 по вул. Южна, сщ. Ліски, Комінтернівського району, Одеської області та земельною ділянкою, виселено ОСОБА_1 із родиною. На цей час ОСОБА_1 з родиною із належного ОСОБА_2 житлового будинку виселятися відмовляється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши контрольне провадження цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, відповідно до п. 15.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційною системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заяву про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадження якого перебуває справа.

Відповідно до пункту 21.12 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_7 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди О.А. від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 641/5394/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Експерт Капітал , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН Одеського МНО про визнання недійсним та скасування звіту про експертну оцінку майна (а.с. 6).

За таких обставин, при надходженні заяви про забезпечення позову вона мала бути передана для розгляду судді Фанди О.А., у провадженні якої перебуває справа за позовом ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 в поданій заяві про забезпечення позову вказував номер справи, у якій ця заява подана, та суддю, у провадженні якої справа знаходиться (а.с. 1-3)

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про забезпечення позову розглянуто неповноважним складом суду, що є підставою для скасування постановленої ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2018 року перешкоджає подальшому провадженню за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову і постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 141, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2018 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Капітал , треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2018 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_7