Ухвала

від 10.01.2019 по справі 641/5394/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/4/2019 Справа № 641/5394/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Капітал , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним та скасування звіту про експертну оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив забезпечити його позов до ТОВ Експерт Капітал про визнання недійсним та скасування звіту про експертну оцінку майна шляхом встановлення заборони будь-яким особам виконувати будь-які дії, в тому числі продаж, міну, дарування, вселення та виселення, реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб та інші дії стосовно житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також зупинити виконання судового рішення - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.08.2015.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 посилався на те, що визнання недійсним та скасування звіту йому необхідно для подальшого пред'явлення позову про перегляд рішення суду про його виселення та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, а у разі виконання рішення про його примусове виселення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

02.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Капітал , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, в якому просить визнати недійсним та скасувати звіт про експертну оцінку майна - житлового будинку АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, складений 4 червня 2015 року ТОВ Схід-П Експрес (ТОВ Експерт-Капітал ).

Дана цивільна справа розподілена в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди О.А.

20.08.2018 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення його позовних вимог, яка була розподілена в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єва Б.П.

Ухвалою суду від 31.08.2018 під головуванням судді Григор'єва Б.П. заява ОСОБА_1 була повернута заявнику, оскільки дана заява була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 ухвала суду першої інстанції була скасована з підстав розгляду заяви про забезпечення позову неповноважним складом суду, справу повернуто для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Капітал , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним та скасування звіту про експертну оцінку майна - розподілена в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є.

Підставою для проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями став той факт, що станом на 04.01.2019, суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А, в провадженні якої перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Капітал , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним та скасування звіту про експертну оцінку майна, перебувала у відпустці.

Так, згідно підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30 (зі змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

При цьому п. 2.3.47 даного Положення визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що головуючий у справі № 641/5394/18 суддя Фанда О.А. перебувала у відпустці з 02.01.2019 по 04.01.2019 включно, заява про забезпечення позову була передана на автоматизований розподіл; надійшла в провадження судді Боговського Д.Є,, відсутні підстави вважати, що даний склад суду для розгляду заяви є неповноважним.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позовних вимог, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесенні.

Водночас, згідно даних автоматизованих системи документообігу Д-3 у справі № 641/5394/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Капітал , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним та скасування звіту про експертну оцінку майна, 15 листопада 2018 року було постановлено рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, дане рішення набрало законної сили 18.12.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому необхідно залишити заяву ОСОБА_1 без задовлення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Капітал , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним та скасування звіту про експертну оцінку майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський