Ухвала

від 26.12.2018 по справі 922/3412/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року Справа № 922/3412/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтрекс , м. Київ вх. №1421 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2017 (рішення ухвалено суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 07.12.2017) у справі №922/3412/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтрекс, м. Київ,

про стягнення 6150799,96 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі №922/3412/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтрекс на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6150799,96 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач у період з 01.01.2016 по 30.09.2017 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі. Таким чином, як вказав суд із посиланням на ст.1212 - 1214 ЦК України, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). Суд першої інстанції в рішенні погодився з розрахунком позивача, відповідно до якого розмір доходу у період з 01.01.2016 по 30.09.2017 розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі №922/3412/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права до спірних правовідносин, обґрунтовуючи свої доводи тим, що відсутність оформлення речових прав на земельну ділянку не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України, оскільки право на користування земельною ділянкою набувається в момент набуття права власності на об'єкт нерухомості, який на цій ділянці розташований. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції, погодившись із розрахунком позивача, не взяв до уваги той факт, що позивачем не встановлено суму сплаченого відповідачем земельного податку за заявлений в позові період (з 01.01.2016 по 30.09.2017), а надана позивачем довідка органу податкової служби від 21.09.2016 року містить інформацію про суми сплаченого податку лише за період з 01.01.2016-30.07.2016. Крім того, як зазначає відповідач, розмір земельної ділянки, визначений позивачем під час обстеження земельної ділянки та використаний ним в розрахунку, не відповідає даним Державного земельного кадастру про розмір такої земельної ділянки, що не було враховано судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду від 05.12.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи немає доказів фактичного користування відповідачем земельною ділянкою в більшому розмірі, ніж 0,8880 га, який визначено договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 2015 року № 200, № 204 та підтверджується даними Державного земельного кадастру. Також суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки відповідач фактично користується земельною ділянкою за межами площі, зазначеної в наданих сторонами документах (витягу з Державного земельного кадастру та договорах купівлі-продажу нерухомого майна), то немає й підстав для стягнення з нього безпідставно набутих коштів у розмірі орендної плати, адже за таких обставин у відповідача виник обов'язок з відшкодування збитків за самовільне зайняття земельної ділянки, а не обов'язок зі сплати орендної плати за користування частиною земельної ділянки більшою площею, ніж 0,888 га.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 в даній справі касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 скасовано. Справу №922/3412/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції мав дослідити розмір безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою без належних на те правових підстав, а також розрахунки між сторонами щодо сплаченого ТОВ Сінтрекс земельного податку за відповідну земельну ділянку, водночас за змістом частин третьої, восьмої статті 80 та частини третьої статті 269 ГПК України відповідач повинен подати суду відповідні докази разом з поданням відзиву; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього; платіжні доручення щодо сплати ТОВ Сінтрекс земельного податку за період з 30 липня 2016 року по 30 вересня 2017 року відповідач надав лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги). За таких обставин, на порушення статей 80 та 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, не дослідивши причин неподання відповідачем цих документів до суду першої інстанції, оцінив платіжні доручення щодо сплати ТОВ Сінтрекс земельного податку за період з 30 липня 2016 року по 30 вересня 2017 року як докази; отже, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не встановив тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надав їм належної правової оцінки, тому дійшов передчасного висновку про те, що вимоги позивача в цій справі є необґрунтованими - тобто оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права; під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

18.12.2018 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтрекс .

2. Встановити Харківській міській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 в даній справі) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду ( inbox@eag.court.ua ) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 29.01.2019 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна