Ухвала

від 21.12.2018 по справі 751/7863/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/7863/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/101/18 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника, в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія «Суперсвітло», на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32018270000000044, (№ 1-кс/751/3442/18),

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

директора ТОВ «Торгівельна

компанія «Суперсвітло» ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Суперсвітло» (ЄДРПОУ 40550920) № НОМЕР_1 відкритому в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, юридична адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б), № НОМЕР_2 відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_3 відкритому в ПАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302, юридична адреса: м. Київ, вул. Ділова, 9а).

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що викладенні в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на вказане майно може призвести до його відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ч. 7 ст. 174 КПК України зобов`язує суд копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Однак, судом копія ухвали власнику рахунку ТОВ «ТК «Суперсвітло» не надсилалась. Як вбачається з оскаржуваної ухвали про арешт майна від 16.11.2018 року арешт на грошові кошти накладався як на речовий доказ відповідно до вимог ст. 170 КПК України з метою забезпечення його збереження при умові, що він відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, згідно якої «речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення». В даному випадку грошові кошти не є знаряддям вчинення злочину, не зберігають на собі його сліди та не містять відомості, які можуть бути використані як доказ будь-якого факту чи обставин, так як мова йде про кримінальні правопорушення з правовими кваліфікаціями ст. 205 КК України, в якій основним безпосереднім об`єктом злочину є порядок здійснення підприємницької діяльності та за ст. 212 КК України, де об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб. Крім того, жодній особі в даному кримінальному провадженні на протязі 6 місяців здійснення досудового розслідування про підозру не оголошено. Разом з тим, посилання слідчого в клопотанні про арешт грошових коштів на рахунках для забезпечення можливої спеціальної конфіскації суперечить положенням ст. 96-1 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ст. 321, ст. ст. 325, 328 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суб`єктами права; приватної власності є фізичні та юридичні особи,право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом».

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт накладено через тривалий час після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, жодній особі в даному кримінальному провадженні про підозру не оголошено.

Стороною обвинувачення не доведено, що в даному випадку грошові кошти є знаряддям вчинення злочину, можуть зберігати на собі його сліди та містити відомості, які можуть бути використані як доказ будь якого факту чи обставин, так як мова йде про кримінальні правопорушення з правовими кваліфікаціями за ст. 205 КК України, в якому основним безпосереднім об`єктом злочину є порядок здійснення підприємницької діяльності та за ст. 212 КК України, де об`єкти злочину є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб.

Посилання слідчого в клопотанні про арешт грошових коштів на рахунках для забезпечення можливої спеціальної конфіскації суперечить положенням ст. 961 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159 1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 2091, 210, частинами першою і другою статей 212, 2121, частиною першою статей 222, 229, 2391, 2392, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 3631, 3641, 3652 цього Кодексу.

В той же час за кримінальне правопорушення за ч. І ст. 205 КК передбачено основне покарання у виді штрафу від п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і відносно нього і не підпадає під ознаки діяння за яке передбачена спеціальна конфіскація, а ч. З ст. 212 КК України передбачає просту конфіскацію майна.

Посилання сторони обвинувачення на фіктивність підприємницької діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Суперсвітло», аргументоване лише рапортами оперативних працівників, не може слугувати доказом фіктивного підприємництва юридичної особи. Жодних доказів фіктивності підприємницької діяльності суду не надано.

Натомість, на обґрунтування своєї позиції, сторона захисту надала договори оренди не складських приміщень, відомості про видачу заробітної плати, платіжні доручення по відрахуванню до бюджету обов`язкових платежів по працівниках. Рух коштів по рахунках по сплаті податків підтверджується Висновком аналітичного дослідження, проведеного Головним управлінням ДФС у Чернігівській області.

Одним із негативних наслідків для TOB «ТК «Суперсвітло» внаслідок арешту і рахунків є не можливість виплати заробітної плати працівникам.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія «Суперсвітло», задовольнити, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32018270000000044, (№ 1-кс/751/3442/18), скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого, заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про арешт майна.

Скасувати арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, на активи суми ліміту ПДВ на спеціальних рахунках електронного адміністрування ПДВ, відкритих у Державній фіскальній службі України м. Київ ТОВ «Торгівельна компанія «Суперсвітло» (ЄДРПОУ 40550920) № НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4