Ухвала

від 02.01.2019 по справі 922/2496/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" січня 2019 р. Справа № 922/2496/18

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Укрнафтогазресурс" (вх. №1491 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.18 у справі № 922/2496/18,

за позовом ТОВ "Буровий інструмент", м. Полтава,

до ТОВ "Укрнафтогазресурс", с. Наталине, Харківська область,

про стягнення 114084,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/2496/18 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буровий інструмент"основний борг в сумі 96480,00 грн; пеню в сумі 15681,24 грн; 3% річних в сумі 1373,87 грн; інфляційні нарахування в сумі 548,89 грн, судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2018 у справі №922/2496/18 заяву ТОВ "Буровий інструмент", м. Полтава про відшкодування витрат на правову допомогу - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (63343, Харківська обл., Красноградський район, село Наталине, ВУЛИЦЯ СВЯТО-ТРОЇЦЬКА, будинок 39, код ЄДРПОУ 35314646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буровий інструмент" (36000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 40946031) витрати на послуги адвоката в сумі 29900,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 18.01.2018) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною та судовим рішення не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду становить 2643,00 грн.

Втім, ТОВ "Укрнафтогазресурс" до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В той час, як додана до матеріалів справи копія платіжного доручення №932 від 11.12.2018, є доказом сплати ТОВ "Укрнафтогазресурс" судового збору за подання апеляційної скарги на інше судове рішення (рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/2496/18).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Укрнафтогазресурс" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.18 у справі № 922/2496/18 залишити без руху.

2.ТОВ "Укрнафтогазресурс" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн.

3. Роз'яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Россолов