Ухвала
від 02.01.2019 по справі 520/12001/18
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2019 р. Справа № 520/12001/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Інсайт до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Інсайт звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 9388 Про проведення документальної планової перевірки ТОВ Виробниче підприємство Інсайт від 14.12.2018 року;

- визнати дії посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області щодо виходу на планову перевірку ТОВ Виробниче підприємство Інсайт на підставі наказу № 9388 від 14.12.2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем, в порушення вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України не надано до суду наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме: письмових доказів виходу посадових осіб контролюючого органу на перевірку та доказів недопущення їх до перевірки, позаяк у разі реалізації наказу на проведення перевірки він є виконаним, а оскаржувати ся в порядку адміністративного судочинства в такому разі можуть лише рішення за її результатами.

Крім того, пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАСУ у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

При цьому, оскаржуючи у позові дії посадових осіб ГУ ДФС України, позивач не зазначив дії яких самих посадових осіб ним оскаржуються та не висунув до них позовних вимог.

У ч. 1 ст. 57 КАСУ визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, повноваження законного представника органу, підприємства, установи, організації, який діє на підставі повноважень, наданих йому законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом, підтверджуються документами, що посвідчують службове становище і повноваження діяти від імені цього суб'єкта. Такими документами можуть бути: службове посвідчення, рішення власника або уповноваженого ним органу про прийняття на посаду керівника, трудовий договір (контракт). Крім того, повноваження керівника підприємства установи чи організації повинні підтверджуватися статутом, положенням чи іншим установчим документом юридичної особи, або витягом з протоколу засідання повноваженого органу юридичної особи, на якому керівника уповноважено вести справу в суді.

Як вбачається із поданих матеріалів позовну заяву було підписано директором ТОВ Виробниче підприємство Інсайт ОСОБА_1, але суду не надано належним чином засвідчених копій документів, які могли б свідчити про те, що така посада на підприємстві передбачена, що саме особу, яка підписала позовну заяву на цю посаду призначено та вона має право підписувати позови.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з її копіями для відповідача (відповідачів) з позовними вимогами щодо кожного з відповідачів із зазначенням передбачених законом даних, письмові докази виходу посадових осіб контролюючого органу на перевірку та докази недопущення їх до перевірки, належним чином засвідчені копії документів, які могли б свідчити про те, що посада директора на підприємстві передбачена, що саме особу, яка підписала позовну заяву на цю посаду призначено та вона має право підписувати позови.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161,167, 169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Інсайт до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви з її копіями для відповідача (відповідачів) з позовними вимогами щодо кожного з відповідачів із зазначенням передбачених законом даних, письмові докази виходу посадових осіб контролюючого органу на перевірку та докази недопущення їх до перевірки, належним чином засвідчені копії документів, які могли б свідчити про те, що посада директора на підприємстві передбачена, що саме особу, яка підписала позовну заяву на цю посаду призначено та вона має право підписувати позови.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.

Дата ухвалення рішення02.01.2019
Оприлюднено02.01.2019
Номер документу78954519
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання неправомірними дій та скасування наказу

Судовий реєстр по справі —520/12001/18

Ухвала від 11.05.2019

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Тонконоженко М. М.

Постанова від 26.04.2019

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Тонконоженко М. М.

Ухвала від 26.04.2019

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Тонконоженко М. М.

Рішення від 10.04.2019

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бадюков Ю.В.

Постанова від 25.01.2019

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Тонконоженко М. М.

Ухвала від 28.01.2019

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бадюков Ю.В.

Ухвала від 02.01.2019

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бадюков Ю.В.

Постанова від 08.11.2018

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Тонконоженко М. М.

Постанова від 08.11.2018

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Тонконоженко М. М.

Постанова від 11.09.2018

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Тонконоженко М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні