Ухвала

від 26.11.2018 по справі 374/253/16-ц

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя в суді

І інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/253/16-ц

Провадження № 2-з/374/12/18

УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву Ржищівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про забезпечення позову, подану у справі за поданням Ржищівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання, виділення частки майна в спільній сумісній власності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за поданням Ржищівського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області про визнання, виділення частки майна в спільній сумісній власності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року заяву у вказаній вище справі було прийнято до провадження.

23 листопада 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява Ржищівського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області про забезпечення позову, в якій заявник вказувала, що Ржищівським МВ ДВС подано до суду подання про визнання, виділення частки майна в спільній сумісній власності у порядку виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі № 374/253/16-ц. У зв'язку із цим просила вжити заходів по забезпеченню подання, позову та накласти арешт на майно: 1/2 частину автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2016 року випуску, бежевого кольору, універсал-В, номерний знак AI 5403 ЕР, VIN - TMAJ3813DHJ199422, номер кузова НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 199 (свідоцтво про реєстрацію СХО № 656319 від 11 жовтня 2016 року); 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: 3211300000:69:029:0200, площа 0,108 га, адреса: Київська область м. Ржищів вул. Спасо-Преображенська (Воровського), 128, 20 жовтня 2016 року зареєстрована, оформлена за ОСОБА_4 відповідно до договору дарування земельної ділянки від 20.10.2016; 1/2 частину домоволодіння, житлового будинку, загальна площа 52,1 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м., адреса: Київська область м. Ржищів вул. Воровського, 128, зареєстрований, оформлений за ОСОБА_4 та придбано при сумісному, спільному сімейному проживанні, в шлюбі з боржником ОСОБА_3. Підставою для забезпечення позову вказувала те, що боржник ОСОБА_3 з метою неповернення коштів стягувачу ОСОБА_2 та невиконання рішення суду, яке перебуває на виконанні в Ржищівському міському ВДВС, може відчужити своє майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Аналізуючи норми вказаних вище статтей, суд приходить до висновку, що вирішення питання про забезпечення позову не передбачено на стадії виконання рішення суду.

Крім того, статтею 443 ЦПК України не передбачено порядку подання та порядку розгляду питання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви Ржищівського МВДВС ГТУЮ в Київській області про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151 - 153, 260, 443 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Ржищівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про забезпечення позову, подану у справі за поданням Ржищівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання, виділення частки майна в спільній сумісній власності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя