Постанова

від 12.12.2018 по справі 591/1651/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 591/1651/15-ц

провадження № 61-17198св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

ОСОБА_3,

відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року у складі судді Прокудіної Н. Г. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Сибільової Л. О., Дубровної В. В., Левченко О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря (далі - ОСББ Зоря ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання неправомірним наказу про звільнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 01 жовтня 2011 року він працював на посаді управителя ОСББ Зоря , наказом останнього від 10 лютого 2015 року № 3 його звільнено із займаної посади на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України (винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу). Вважає своє звільнення незаконним та безпідставним, проведеним з порушенням вимог закону, зокрема порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, звільнення проведено нелегітимним керівництвом, наказ про звільнення не мотивований, не зазначено в чому полягають його винні дії, при прийнятті на роботу його не було ознайомлено з посадовою інструкцією, договір про матеріальну відповідальність із ним не укладався.

Враховуючи наведене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_3 просив визнати неправомірним наказ голови правління ОСББ Зоря по вул. Харківській, 24 у м. Суми від 10 лютого 2015 року № 3 про звільнення його з посади управителя; поновити його на посаді управителя ОСББ Зоря по вул. Харківській, 24 у м. Суми; стягнути з ОСББ Зоря на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також за рахунок відповідача відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано неправомірним наказ голови правління ОСББ Зоря від 10 травня 2015 року № 3 про звільнення ОСОБА_3 з посади управителя. Поновлено ОСОБА_3 на посаді управителя ОСББ Зоря з 10 лютого 2015 року. Стягнуто з ОСББ Зоря на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 891,40 грн, із послідуючим утриманням при виплаті необхідних обов'язкових відрахувань. Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 підлягає негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для звільнення позивача із роботи у зв'язку із втратою до нього довір'я, ненаданням доказів ознайомлення позивача із його посадовою інструкцією при прийнятті на роботу, а також укладення із ним договору про матеріальну відповідальність. При цьому відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив із недоведеності позивачем заявлених ним позовних вимог у цій частині.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що позивач за займаною ним посадою не є особою, яка безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, а також не входить до кола осіб, яких може бути звільнено на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, а відповідач, у свою чергу, не вказав, які саме дії позивача призвели до втрати до нього довіри, в результаті чого звільнив позивача без достатніх на це правових підстав.

У листопаді 2016 року ОСББ Зоря подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що наданими суду документами підтверджено безпосереднє одноосібне обслуговування управителем ОСОБА_3 грошових і товарних цінностей, а також його пряму дисциплінарну та матеріальну відповідальність перед співвласниками будинку як виконавця послуг із утримання будинку та прибудинкової території. Позивач, перебуваючи на посаді управителя ОСББ Зоря , зловживав своїм службовим становищем та діяв усупереч інтересів членів ОСББ, що полягало у безпідставному перерахуванні коштів на очолюване ним ТОВ Екосервіс та неправомірному завищенні вартості виконаних робіт.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судом установлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря (далі - ОСББ Зоря ) по вул. Харківській, 24 у м. Суми зареєстроване Виконавчим комітетом Сумської міської ради 28 грудня 2010 року. Статут ОСББ Зоря перереєстрований 25 березня 2011 року.

Відповідно до положень Статуту ОСББ Зоря : об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними чи юридичними особами; об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об'єднання не несе відповідальності за зобов'язаннями його членів, як і члени не несуть відповідальності за зобов'язаннями об'єднання; майно об'єднання утворюється з: майна, переданого йому членами об'єднання у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього Типового статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Завданням та предметом діяльності об'єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання; забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх обов'язків, пов'язаних із діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Позивач із 01 жовтня 2011 року перебував у трудових відносинах із цим об'єднанням та працював на посаді управителя ОСББ Зоря відповідно до наказу голови правління ОСББ Зоря від 01 жовтня 2011 року № 3, згідно з яким та відповідно до рішення загальних зборів від 12 лютого 2011 року, до кола його обов'язків та повноважень входило: представляти інтереси об'єднання співвласників в усіх державних, комунальних, приватних підприємствах, установах, організаціях України з усіх питань, пов'язаних з господарською діяльністю; виконувати від імені ОСББ Зоря усі дії, передбачені чинним законодавством України, в тому числі, але не виключно: укладати договори, підписувати фінансово-господарські документи, подавати заяви, передавати повноваження третім особам, отримувати будь-які документи, рахунки, розпоряджатися від імені ОСББ Зоря коштами, що надходять на розрахункові рахунки та в касу підприємства, виконувати інші дії, пов'язані з реалізацією цих повноважень.

Аналогічні повноваження ОСОБА_3 мав на підставі довіреностей від 08 січня 2014 року № 1 зі строком дії до 31 грудня 2014 року та від 07 травня 2014 року № 1 зі строком дії до 31 грудня 2015 року, виданих на його ім'я головами правління ОСББ Зоря .

Згідно із витягом із Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 одночасно є засновником та керівником ПП Екосервіс , з яким ОСББ Зоря укладало ряд договорів на виконання ремонтних робіт у будинку.

Доповідною запискою від 25 грудня 2013 року заступник голови будинкового комітету, радник ОСББ Зоря проінформував голову правління та голову ревізійної комісії ОСББ Зоря про виявлення фактів невиконанням ОСОБА_3 рішень загальних зборів ОСББ, грубих фінансових порушень, зловживання службовим становищем та присвоєння значної суми коштів шляхом їх перерахування на поточний рахунок власного ПП Екосервіс при виконанні у 2013 році робіт або виконанні їх не у повному обсязі.

Актом звірки розрахунків за фактично проведені роботи з поточного ремонту будинку по вул. Харківській, 24 у 2013 році, складеного між ОСББ Зоря , як замовником, та ПП Екосервіс як виконавцем, за виконані останнім у 2013 році роботи з поточного ремонту, визначено, що підрядником безпідставно отримано від замовника 3 670,00 грн.

Вказаний акт складений на початку 2014 року, однак ПП Екосервіс ці кошти повернуло ОСББ Зоря шляхом взаємозаліку в лютому 2014 року під час звільнення позивача з посади управителя об'єднання.

Кошторисом надходжень і витрат ОСББ Зоря на 2014 рік, який розглянутий та схвалений рішенням правління ОСББ Зоря від 23 грудня 2013 року, передбачено загальну суму витрат 177 674,00 грн, із яких 30 000,00 грн - на поточний ремонт системи опалення третього і четвертого під'їздів будинку із заміною запірної арматури.

30 травня 2014 року між ОСББ Зоря (замовник) в особі голови ОСОБА_4 та ПП Екосервіс (підрядник) в особі директора ОСОБА_3 укладений договір № 2-05/14 на виконання монтажних і ремонтних робіт, згідно із пунктом 2. 6 якого особою, відповідальною за виконання робіт із боку замовника та вирішення всіх питань, що виникають при виконанні робіт, у тому числі замовлення робіт, приймання виконаних робіт, є ОСОБА_3

У пунктах 3.1, 3.2 цього договору зазначено, що вартість та види робіт визначаються відповідно до договірних цін, що є невід'ємними додатками до цього договору; розцінки на роботи визначаються на підставі ДБН Д.1.1 - 1 - 2000 з змінами та доповненнями. Окремими документами сторони цього договору підряду визначили договірну ціну на конкретні види і обсяги робіт.

Відповідні роботи виконані підрядником ПП Екосервіс у серпні та жовтні 2014 року, про що складені акти приймання виконаних будівельних робіт.

Учасник ОСББ Зоря ОСОБА_5, яка готувала кошторис товариства на 2014 рік, надала керівництву об'єднання довідку, в якій вказала про приписки в обсягах виконаних робіт, невиконання окремих робіт та неправомірність застосування ПП Екосервіс розцінок на врізування в діючі внутрішні мережі опалення.

Ревізійна комісія ОСББ Зоря за результатами перевірки вказаного звернення у листі від 24 листопада 2014 року № 3 голові правління ОСББ вимагала від останнього припинити платежі цьому підряднику, оскільки за висновками виконавця кошторису дійсна вартість виконаних робіт у серпні та жовтні поточного року становить 12 612,81 грн, а не 28 451,91 грн, як зазначено в актах виконаних робіт, розмір приписок становить 15 839,10 грн. Згідно з актами виконаних робіт ПП Екосервіс не повернуло на рахунок об'єднання зайво перераховані позивачем у 2013 році кошти за начебто виконані роботи у сумі понад 3 000,00 грн.

Згідно з протоколом засідання правління ОСББ Зоря від 08 грудня 2014 року, за результатами розгляду листа ревізійної комісії, правління ОСББ, вважаючи встановленими факти недостовірності трудових витрат і вартості робіт із поточного ремонту системи опалення в третьому та четвертому під'їздах будинку, закладених управителем ОСОБА_3 (який одночасно є засновником в керівником ПП Екосервіс ) в договірну ціну та в акти виконання робіт за серпень і жовтень 2014 року, враховуючи невідповідність вищевказаному кошторису договірної ціни і актів виконаних ПП Екосервіс робіт, наявність у них свідомого завищення трудових витрат вартості, що вдвічі перевищує вартість фактично виконаних робіт, прийняло рішення: засудити неправомірні дії управителя ОСОБА_3 при складанні договірної ціни та актів виконаних робіт із поточного ремонту системи опалення, націлені на отримання нетрудових доходів, шляхом незаконного стягнення з ОСББ понад 15 000,00 грн, а з кожного співвласника квартири по 100,00 грн, заборонити голові правління підписувати будь-які акти виконаних робіт від імені ОСББ без погодження з ревізійною комісією, оголосило управителю ОСОБА_3 догану за грубі порушення фінансової дисципліни та законних прав жителів будинку як споживачів послуг; вирішило, що через неможливість подальшої співпраці з управителем ОСОБА_3 у зв'язку із втратою до нього довіри, необхідно укласти договори про надання послуг та на управління будинком з ПРБП Рембуд .

Згідно із випискою з протоколу загальних зборів ОСББ Зоря від 20 грудня 2014 року, зборами прийняте рішення про неможливість подальшого перебування ОСОБА_3 на посаді управителя, у зв'язку з: постійним ігноруванням рішень загальних зборів про придбання насосу, комп'ютерного принтера, необхідного слюсарного інструменту; неприпустимістю розбазарювання коштів ремонтного і резервного фондів; завищення договірної ціни та вартості виконаних робіт по заміні вентилів на шарові крани, без погодження з правлінням ОСББ, та вказано на необхідність правлінню ОСББ визначитись із датою звільнення ОСОБА_3 з посади управителя після передачі ним справ іншому виконавцю послуг із утримання будинку та прибудинкової території; ревізійній комісії підготувати акти перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ та довести до відома чергових загальних зборів у березні 2015 року.

Згідно з протоколом № 2 засідання правління ОСББ Зоря від 26 січня 2015 року правління ОСББ на підставі свого попереднього рішення від 08 грудня 2014 року, загальних зборів від 20 грудня 2014 року вирішило звільнити ОСОБА_3 з посади з 30 січня 2015 року за недовірою, у зв'язку з невиконанням ним рішень загальних зборів та правління ОСББ, перевищенням наданих йому повноважень, неодноразовими порушеннями фінансової дисципліни, неправомірними діями з подвійного завищення вартості виконаних робіт із поточного ремонту системи опалення з метою перерахування зайвих коштів у сумі понад 15 000 грн на користь власного ПП Екосервіс , порушенням прав та інтересів членів об'єднання; зобов'язано управителя ОСОБА_3 до 29 січня 2015 року передати всі справи, статистичну та бухгалтерську документацію, комп'ютерну програму та інше заступнику голови правління, голові ревізійної комісії та керівнику ПРБП Рембуд .

Рішенням правління ОСББ Зоря від 26 січня 2015 року № 2, на підставі рішень правління ОСББ Зоря від 08 грудня 2014 року, загальних зборів від 20 грудня 2014 року, вирішено звільнити ОСОБА_3 з роботи у зв'язку із втратою довіри до нього.

Наказом голови правління ОСББ Зоря від 10 лютого 2015 року № 3, ОСОБА_3 з 10 лютого 2015 року звільнено з посади управителя відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України у зв'язку з виконанням ним дій, що дають підстави для втрати до нього довіри з боку правління та співвласників ОСББ Зоря з причин чисельних порушень ним фінансової дисципліни, невиконання рішень загальних зборів і правління ОСББ, порушень прав і інтересів жителів будинку.

Згідно із повідомленнями прокуратури м. Суми та слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, 06 березня 2015 року розпочате кримінальне провадження № 4201500010000029 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, за фактом неправомірних дій управителя ОСББ Зоря ОСОБА_3 щодо внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, завищення вартості виконаних робіт із поточного ремонту систем опалення та незаконного перерахування на рахунок ПП Екосервіс 15 349,44 грн.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільненняз підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, це особи, які одержують їх під звіт.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати: чи становить виконання операцій, пов'язаних із таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер із наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди виходили із того, що позивач за займаною ним посадою не є особою, яка безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, а також не входить до кола осіб, яких може бути звільнено на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанції з огляду на наступне.

Управителем багатоквартирного будинку є особа , яка за договором зі співвласниками забезпечує належне утримання й ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання й задоволення господарсько-побутових потреб.

Як встановлено судами, ОСОБА_3 займав посаду управителя ОСББ Зоря , до повноважень якого, зокрема, входило представляти інтереси об'єднання співвласників в усіх державних, комунальних, приватних підприємствах, установах, організаціях України з усіх питань, пов'язаних із господарською діяльністю; виконувати від імені ОСББ Зоря усі дії, передбачені чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно: укладати договори, підписувати фінансово-господарські документи, подавати заяви, передавати повноваження третім особам, отримувати будь-які документи, рахунки, розпоряджатися від імені ОСББ Зоря коштами, що надходять на розрахункові рахунки та в касу підприємства, виконувати інші дії, пов'язані з реалізацією цих повноважень, тобто займана позивачем посада безпосередньо пов'язана із доступом та розпорядженням коштами, що надходять на розрахункові рахунки та в касі підприємства ОСББ Зоря .

Тобто, позивач, за займаною ним посадою, виходячи зі змісту посадових обов'язків, є особою, яка входить до кола осіб, яких може бути звільнено на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

Розпоряджаючись грошовими коштами ОСББ Зоря позивач порушив права та інтереси ОСББ та його членів, які надали йому повноваження утримувати належне їм майно. Факт неправомірних дій позивача під час виконання посадових обов'язків встановлено ревізійною комісією ОСББ Зоря та підтверджено рішенням правління, що в свою чергу є обґрунтованою підставою для втрати довіри.

Отже, видаючи наказ про звільнення з роботи управителя ОСОБА_3 у зв'язку з учиненням ним винних дій, які дають підстави для втрати довір'я до нього як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України), ОСББ Зоря діяло відповідно до вимог чинного трудового законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року, оскільки вони ухвалені при неправильному застосуванні норм матеріального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, судові витрати понесені ОСББ Зоря за подання апеляційних скарг (двічі подавалася апеляційна скарга) та касаційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 141, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання неправомірним наказу про звільнення, відмовити.

Судові витрати понесені Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Зоря за подання апеляційних скарг в розмірі 1 047,48 грн та за подання касаційної скарги в розмірі 1 378,00 компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г.І. Усик