Ухвала

від 21.12.2018 по справі 635/5576/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 635/5576/17

провадження № 61-44241ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, яка підписана представником Ремінним Вадимом Івановичем, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства Явір , Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подало 06 грудня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Ремінним В. І., на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року.

На підставі касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова апеляційного суду ухвалена 31 липня 2018 року (повне судове рішення складено 03 серпня 2018 року). Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області здана до поштового відділення 06 грудня 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 03 вересня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що у вересні 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області уже зверталось із касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року скарга повернута у зв'язку із тим, що була підписана особою, яка не мала її підписувати. Також, зазначає, що копія постанови суду апеляційної інстанції від 31 липня 2018 року була отримана 13 серпня 2018 року, що підтверджується копією поштового конверту зі номером № 6100138817853 та роздруківкою із сайту ПАТ Укрпошта щодо підтвердження отримання указаного відправлення.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не указує коли саме звернулося із попередньою касаційною скаргою, а також не зазначає та не надає відповідних доказів про те, чому після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року подало повторну касаційну скаргу лише 06 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Аналіз змісту касаційної скарги та її прохальної частини свідчить, що вона подана на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2018 року. Однак, у касаційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області просить скасувати лише ухвалу суду першої інстанції.

При цьому, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не зазначає чи погоджується воно з постановою апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2018 року.

Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо рішення суду апеляційної інстанції та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 406, 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, яка підписана представником Ремінним Вадимом Івановичем, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат